BRATISLAVA. Polícia skúma, či neprišlo k trestnému činu, keď predseda Najvyššieho súdu Štefan Harabin vymenil troch sudcov v päťčlennom senáte pred rozhodnutím v kauze Tipos.
Zmeny boli podľa Ústavného súdu nezákonné a „dali by sa označiť prinajmenšom za účelové“.
Polícia si vyžiada aj stanovisko prokuratúry. „Po výsledkoch právnych analýz zvolíme adekvátny postup,“ povedal hovorca policajného prezídia Michal Slivka.
Sudkyňa prehovorila
Predvlani stiahol Harabin zo senátu sudkyne Janu Zemaníkovú a Zuzanu Ďurišová. Sudcu Petra Dukesa vymenil len dva mesiace pred vynesením rozsudku. Všetky zmeny označili ústavní sudcovia za nezákonné.
„Išlo o svojvoľnú zmenu, ktorá nemala ani racionálne opodstatnenie,“ povedala SME sudkyňa Ďurišová.
Svoju výmenu považuje za pomstu. „Vnímala som to ako odplatu za moje kritické postoje.“ Krátko pred výmenou sa totiž podpísala pod ústavnú sťažnosť proti zvoleniu Harabina za šéfa Najvyššieho súdu.
Predčasné voľby sú tragédiou najmä pre justíciu, tvrdí Lukáš Fila
Čítajte komentár (piano) >>
Bránia sa protiútokom
Najvyšší súd v pondelok odmietol rozhodnutie Ústavného súdu. Stanovisko najskôr prišlo z kancelárie predsedu. Až po upozornení ho poslali ako vyjadrenie obchodného kolégia.
Šéf tohto kolégia Juraj Seman rozhodoval o Tipose. Vlani sa zabával za právnickej párty v bare Bonanno.
Najvyšší súd tvrdí, že rozhodnutie ústavných sudcov rešpektuje. Na dvoch stranách ho potom spochybňuje.
Napríklad tvrdí, že Ďurišová nemala nárok rozhodovať o Tipose, pretože už nepôsobila v obchodnom, ale správnom kolégiu. Toto poprel vo svojom verdikte Ústavný súd. Aj Ďurišová v pondelok povedala, že členkou kolégia bola ešte dva mesiaca po stiahnutí zo senátu, ktorý rozhodoval o Tipose.
Ústavný súd v odôvodnení verdiktu napísal aj to, že súdy ignorovali viaceré dôkazy v prospech Tiposu.
Sudcovia Najvyššieho súdu to zobrali osobne a kritizujú to aj napriek tomu, že Ústavný súd to vyčítal nižším súdom. V odôvodnení napísal, že ignorovanie dôkazov zistil až „po nahliadnutí do zapožičaných súdnych spisov“. Ústavní sudcovia mali požičaný spis Krajského súdu v Bratislave.
„Registrujeme ešte dva disciplinárne návrhy proti predsedovi Najvyššieho súdu, preto sa nebudeme vyjadrovať k tomuto ani k iným stanoviskám Štefana Harabina,“ reagovala hovorkyňa Ústavného súdu Anna Pančúrová.
Opäť tí istí?
V reakcii z Najvyššieho súdu sa píše aj to, že ak ústavní sudcovia chceli docieliť opätovné rozhodovanie pôvodného senátu, mali zrušiť Harabinove výmeny sudcov.
Najvyšší súd nevylúčil, že to môže znamenať opätovné rozhodovanie senátu, do ktorého Harabin dosadil nezákonne troch sudcov.
Tipos by v takom prípade podal opätovne ústavnú sťažnosť. Nerešpektovanie rozhodnutia Ústavného súdu je trestný čin.
Beata
Balogová
