Ústavný súd by mal rozhodnúť, či dočasne pozastaví funkciu Štefanovi Harabinovi.
BRATISLAVA. Už na budúci týždeň môže prísť Štefan Harabin o stoličku predsedu Najvyššieho súdu. Zatiaľ len dočasne.
Ústavný súd musí do 8. decembra rozhodnúť o dočasnom pozastavení jeho funkcie, čo súdu navrhla šéfka justície Lucia Žitňanská (SDKÚ).
„Reformy sú zbytočné, pokiaľ sú vo vysokých funkciách ľudia, ktorí porušujú zákon,“ tvrdila v pondelok.
Návrh na dočasné stopnutie funkcie je súčasťou disciplinárneho návrhu proti Harabinovi, ktorý podala v pondelok ministerka.
Ústavný súd už raz Harabina potrestal znížením platu o 70 percent. Na stole má ďalšie dva návrhy. O jednom rozhoduje už rok, Žitňanskej sa to zdá pridlho. Súd požiadala o určenie pojednávania.
Nútený odchod z justície?
Ministerka žiada najprísnejší trest – odvolanie z funkcie sudcu. Musel by tak odísť aj z čela Najvyššieho súdu.
Hlavným dôvodom návrhu sú neodôvodnené výmeny sudcov v senátoch. V dvoch sporoch už Ústavný súd rozhodol, že Harabin ich menil nezákonne.
„Len ťažko si viem predstaviť iné rozhodnutia,“ hovorí Jozef Vozár z Ústavu štátu a práva SAV. Ústavným sudcom by sa podľa neho ťažko hľadali argumenty, ktoré by vysvetlili rozdiel v ich rozhodnutiach.
Advokátka Zuzana Čaputová spolupracujúca so združením Via Iuris však upozorňuje, že ústavní sudcovia budú riešiť aj to, kto sa pod nezákonné výmeny podpísal.
Harabin dôvod na svoje stíhanie nevidí. Spochybňuje aj dve rozhodnutia, podľa ktorých sú výmeny sudcov nezákonné, disciplinárny návrh považuje za predvolebnú kampaň.
„Ministerka pokračuje v osobnej pomste a snaží sa zakryť chaos na súdoch a svoje zlyhanie,“ reagovala jeho kancelária.
Vyšetrovať bude aj polícia
Žitňanská v podaní kritizuje aj to, že sa Harabin v neprítomnosti nechal zastupovať bežnými sudcami. „Zákon mu takúto možnosť nedáva,“ hovorí.
Harabina by mal zastupovať podpredseda súdu, Najvyšší súd ho od júna 2010 nemá.
Za nezákonné výmeny sudcov udala ministerka Harabina aj na polícii. Zmarenie práva na zákonného sudcu je totiž trestným činnom.
Polícia začala vec analyzovať začiatkom novembra, keď SME zverejnilo odôvodnenie nálezu Ústavného súdu v kauze Tipos.
Vtedy sudcovia rozhodli, že Harabin menil troch sudcov v päťčlennom senáte neústavne.
Ohrozené sú aj Duckého zmenky
Kauza Tipos nepomáha Harabinovi, no zvrátiť môže aj rozhodnutie v prospech Slovenska.
BRATISLAVA. Spor štátneho Tiposu s cyperskou spoločnosťou Lemikon o vyše 66 miliónov eur nebol rozhodnutý spravodlivo, povedali v auguste ústavní sudcovia.
Najvyšší súd priklepol schránkovej firme štrnásť miliónov eur.
Ústavný súd zároveň rozhodol, že o kauze Tipos nerozhodovali zákonní sudcovia. Harabin v senáte vymenil troch z piatich.
Šéfka justície Lucia Žitňanská (SDKÚ) použila tento verdikt proti Harabinovi, no zvrátiť môže aj výsledok ďalších káuz.
Rovnaký senát v auguste rozhodol, že Slovensko nemusí platiť švajčiarskej firme Gen Man Ventures miliardu českých korún za Duckého zmenku. Aké ďalšie kauzy rozhodoval tento senát, Najvyšší súd neprezradil.
Ak by sa švajčiarska firma obrátila na Ústavný súd, mohol by aj v jej prípade rozhodnúť o porušení práva na zákonného sudcu.
Žitňanská: Netrpím závislosťou od kontrolovania
LUCIA ŽITŇANSKÁ hovorí, že Štefana Harabina nemal nikto zastupovať.
Keď už raz Ústavný súd povedal, že Štefan Harabin menil senát neústavne, môže teraz rozhodnúť ináč?
„Nechcem špekulovať. Ja stojím za týmto návrhom a jeho zdôvodnením.“
Namietate, že Harabin sa v neprítomnosti nechal zastupovať obyčajnými sudcami a niektorí prijali sporné zmeny rozvrhu práce.
„Zákon to predsedovi Najvyššieho súdu neumožňuje. V čase neprítomnosti ho zastupuje podpredseda súdu. Najvyšší súd ho síce nemá, ale to mu nedáva priestor, aby poveril kohokoľvek. Predseda môže konať len v medziach zákona.“
Podľa návrhu namietate aj skutočnosť, že o mimoriadnych opravných prostriedkoch rozhoduje jediný senát. Takto je to už niekoľko rokov. Prečo výčitky prichádzajú až teraz?
„Na ministerstve netrpíme závislosťou od neustáleho kontrolovania Najvyššieho súdu. Keď prišiel nález v kauze Tipos, preverili sme všetky aspekty rozhodovania súdu a zistili sme tento nedostatok.“
Na predsedu Najvyššieho súdu ste podali aj trestné oznámenie. Ústavný súd síce konštatoval zmarenie práva na zákonného sudcu, no druhou polovicou skutkovej podstaty trestného činu je úmysel. Menil teda Harabin senáty účelovo?
„Toto je na orgánoch činných v trestnom konaní, či existoval úmysel. Je tu podozrenie, a preto som trestné oznámenie podala.“
Ústavný súd ani po roku nerozhodol o vašom druhom disciplinárnom návrhu, kde tiež píšete o porušení náhodného prideľovania vecí. Čo budete robiť?
„S disciplinárnym návrhom odišla na Ústavný súd aj žiadosť o vytýčenie pojednávania v tejto veci a jej spojenie s novým návrhom. Ústavný súd nedávno v rozhodovacej činnosti konštatoval, že vyše ročné disciplinárne konanie sudcu je nenáležité. Takéto konanie by podľa nich malo prebiehať bez prieťahov, pretože sudca si musí byť istý svojím postavením.“
