Aká časť Gorily je podľa vás pravdivá?
„Neviem to posúdiť, nie som vyšetrovateľ, ale podľa toho, čo sa dozvedám z médií, tak sa zjavná časť javí ako pravdivá. Minimálne doteraz sa neobjavila skutková podstata, kde by bolo preukázané, že je nepravdivá."
Nie je to tak, že dosiaľ sa overovali len čiastkové skutočnosti. Podstatné však je asi to, či sa Jaroslav Haščák z Penty stretával s pani Annou Bubeníkovou z FNM, s Jirkom Malchárkom. Myslíte si, že v tomto sa podarilo posunúť bližšie k tomu, či to pravda je, alebo nie?
„To je otázka na vyšetrovateľa. Ja to nevyšetrujem.“
Ale máte na to nejaký názor, nie?
„Značná časť je zrejme pravdivá.“
O tejto podstate nepochybujete?
„Hovorím, že značná časť je pravdivá, podľa toho, čo som sa dozvedel z médií. O čom by sme mali pochybovať?“
Kedy ste spis dostali?
„Bolo to v apríli alebo máji 2010, keď nás jeden známy oslovil, že nám vie sprostredkovať dokument, ktorý hovorí o obrovskej korupcii. Tak sme sa teda stretli. Bolo to trochu konšpiratívne stretnutie. Stretli sme sa s človekom, ktorý sa predstavil ako bývalý zamestnanec SIS.“
Máte skúsenosť, že aj iní ľudia za vami chodia s podobnými dokumentmi?
„V takom rozsahu sa to stalo po prvý raz a posledný raz. Samozrejme, že sa stáva, že sa mi ozývajú ľudia, že mi chcú niečo ukázať.“
Predstavil sa ten človek zo SIS ako Peter Holúbek?
„Neviem, nepamätám si. Nevenoval som tomu veľkú pozornosť, pretože som predpokladal, že ako správny tajňáš sa hádam nebude predstavovať vlastným menom.“
Snažili ste sa overiť, či ide o príslušníka, alebo bývalého príslušníka SIS?
„Nie. Nepovažoval som za kľúčové, kto nám ten dokument dal, ale či sa zakladá na pravde. Dozvedeli sme sa, že váš denník mal tento dokument iks mesiacov. Mohli ste to zverejniť a nezverejnili ste to. Mala ho aj polícia. Mohla to vyšetrovať, ale nevyšetrila. Jediný, kto mal záujem ho zverejniť, bol Tom Nicholson. Tak sme si povedali, že nevieme, koľko je na tom pravdy, že to celé môže byť podvrh. SME do toho nejde, polícia rovnako, ešte s tým nerobme nič. Lebo ak s tým vyjdeme, bude na nás zle, ako sa ukazuje.
Nevyšli sme s tým, ale je na nás zle. Ako keby bola SaS hlavnou postavou v Gorile. Nikto nerieši, koľkokrát sa zástupcovia Penty stretli s Gabrielom Palackom (bývalý pokladník SDKÚ, pozn. redakcia). Nie, rieši sa, či som bol s Eduardom Matákom na večeri dvakrát, alebo trikrát. To je hlavný problém našej spoločnosti?“
Nie je to tak.
„No keď si pozriete dnes ráno články a čítanosť, tak najčítanejšie je, ako Maták vysvetľuje, že sa snažíme zahmlievať stretnutia s nimi, čo nie je pravda.“
Celá diskusia o SaS vznikla iba tým, že Maták v rozhovore pomenoval iba vás. Opakovane sme sa pýtali, nech povie ďalších politikov, s ktorými sa stretáva, a on nebol ochotný.
„Nebol ochotný. A to sa vám nezdá zvláštne? Teraz to vyzerá tak, ako keby sme boli jediní, čo sa s ním stretávajú. Len som sa pozastavil nad tým, že sa rieši to, ako často sa stretávala SaS, hoci v čase Gorily neexistovala, a nerieši sa, koľkokrát sa s nimi stretával pán Palacka.“
Ak sa SaS rieši, tak len preto, že ste ako jediní začali konať.
„My sme jediní, čo nestrčili hlavu do piesku, zatiaľ čo ostatní mlčia. My sme jediní a za to sme teraz zlí.“
V čom sa zmenila situácia odvtedy, ako ste prvýkrát dostali tento dokument, doteraz, keď ste žiadali odvolať Bubeníkovú z FNM?
„Náš postoj k dokumentu bol po celý čas rovnaký. Zmenilo sa to vtedy, keď to niekto zavesil na internet a potom sa niektorí novinári začali chytať rôznych faktov a zisťovať, čo je na tom pravdy. My sme nerobili takúto investigatívnu činnosť, ani sme na to nemali možnosť. Nakoniec, na to je tu vyšetrovateľ, prípadne médiá ako strážny pes demokracie. Tak sa zistilo, že byt existuje, že tam Malchárek chodil, že existuje firma Elementa. To všetko sme sa dozvedeli až teraz z novín.
V podstate až teraz je to pre nás dokument, ktorý je podľa nás veľmi nebezpečný a v ktorom je značná časť pravdivá. Vedeli sme, že Tom Nicholson píše knihu, ktorá mala vyjsť pred Vianocami. Tak sme si povedali: výborne, vyjde kniha, my budeme mimo a iní nech vysvetľujú. Žiaľ, po zverejnení sa to už zrejme nestane, lebo podľa mojich informácií do volieb kniha nevyjde.“
Na informácie z Gorily ste sa pýtali v lete 2010, keď mala byť nominovaná do FNM Bubeníková. Prečo ste sa na tie informácie nepýtali už pri koaličných rozhovoroch?
„A čo som sa mal pýtať?“
Na Gorilu ako-takú.
„Prečo ste sa vy nepýtali na Gorilu?“
Tom Nicholson sa v tom čase na to pýtal mnohých ľudí.
„Ale v denníku o tom neobjavilo ani slovíčko. Jednoducho, denník SME strkal dva roky hlavu do piesku.“
Nepísal denník o majetku pána Malchárka, nezverejnil rozhovor s Haščákom, kde vysvetľuje, kto je Zoltán Varga a aký je ich vzťah s Malchárkom?
„Slovo Gorila sa určite neobjavilo.“
Určite by veľa čitateľom povedalo.
„Určite dosť, keby ste napísali vetu, že existujú akty Gorila a hovorme o tom, nakoľko je pravdivý. To vnímam ako úlohu mienkotvorného denníka.“
Takže preto, lebo sa tým nezaoberal denník SME, ste sa s tým nezaoberali ani vy a vytvorili ste koalíciu s Dzurindom a Miklošom, ktorých teraz žiadate, aby sa stiahli z pozícií?
„O ktorých si myslím, že by najlepšie urobili, ak by z politiky odišli aj po tom, čo sa Gorila prevalila a ukazuje sa, že značná časť je pravdivá. To je rozdiel. Išli sme do tej koalície, lebo sme ju pokladali za určite lepšiu alternatívu pre Slovensko, ako keby tu mal ďalej vládnuť Fico. Po druhé, na čele tejto koalície stála premiérka, ktorej hlavnou prioritou bola transparentnosť a boj proti korupcii. Som presvedčený, že táto koalícia napriek Gorile a všetkým iným nedostatkom, platinovým sitkám a daňovému úradu bola omnoho lepšia ako koalícia Smer, SNS a HZDS.
Uvediem jeden príklad, kde vidieť, ako výrazne stúpla latka a morálne nároky. Je to kauza Daňového úradu Košice, pre ktorú išla pomaly padnúť vláda. Ak by sa to stalo za Fica, čo sa vlastne išlo stať, pretože tá budova už bola prenajatá a ešte nevýhodnejšie, tak by to nestálo ani za zmienku v novinách. Teraz sa objavila menšia rozkrádačka a išla pre ňu padnúť vláda. Nevnímate to ako obrovský posun v transparentnosti?“
Jasné, vláda padala. Zmluva je však podpísaná s pôvodným človekom, pán Mikulčík je poradcom na ministerstve financií, takže až tak veľa sa toho neudialo.
„Áno, je podpísaná. Nie je to nič, s čím by sa koalícia, najmä SDKÚ, mohla chváliť, ale predtým sa ani o horšej zmluve nič nepísalo.“
Pôvodne tam však nebol žiadny stranícky nominant.
„Pre štát však zmluva bola nevýhodnejšia. Predsa len táto koalícia, hoci nebola snehobiela, bola ďaleko čistejšia ako tá predošlá. To bola naša motivácia, aby sme šli do tejto koalície. Napriek tomu, že sme mali spis Gorila, i keď sme vedeli, nakoľko je pravdivý. So všetkými týmito vedomosťami sme sa rozhodli ísť do koalície a spravili sme dobre.“
A do obdobia, keď mala byť vymenovaná Bubeníková do FNM, sa čo zmenilo? Veď ani vtedy sa o Gorile nepísalo a už ste sa na informácie z nej pýtali Mikloša?
„Stále sme nevedeli, či je to pravda. Trvalo to až dovtedy, kým sa o tom nezačalo písať.“
Rozprávali ste sa niekedy o Gorile s pani Bubeníkovou?
„Nie.“
Ani vtedy, keď ju išli odvolávať?
„Nie.“
Nikdy ste sa jej neopýtali, či je to pravda?
„Nie. To je skôr otázka na Juraja Miškova. Keď bola kauza platina, Dzurinda vyhlásil, že jeho sa to netýka, že Miškov nominoval, je to jeho zodpovednosť. Tak teraz pani Bubeníková, ktorá bola nominantkou SDKÚ, rovnako ako vtedy Eva Hrinková, tak sa rozhodol konať.“
Ani on sa neopýtal, či je to pravda?
„To sa musíte jeho spýtať.“
A nechceli by ste to vedieť?
„Prečítal som si jej vyjadrenie v novinách, je to znôška nezmyslov. Nepredpokladám, že mi povie niečo iné. My nie sme vyšetrovatelia. Stačilo mi, čo som sa dočítal z novín. Nakoniec o Bubeníkovej rozhodla vláda a neboli sme tam len my.“
Myslíte si, že aj v období, keď bola šéfkou výkonného výboru za tejto vlády, tak dochádzalo vo FNM k nečestnej činnosti?
„Neviem to posúdiť. K privatizácii, pokiaľ viem nedošlo k ničomu a ani k odpredajom, tak asi tam nemalo veľa k čomu dôjsť. Okrem toho celá atmosféra už bola iná.“
Takže ste pokojný, že v období, keď ste vo vláde, sa nedialo nič nečestné?
„Myslím si to.“
Vedeli by ste odhadnúť, aké percento politikov berie úplatky?
„Nevedel.“
Myslíte si, že rozhodovacie procesy fungujú naďalej tak, ako sú opísané v Gorile?
„Neviem.“
Vy nemáte takú skúsenosť?
„Nie. Ja teda určite žiadne konšpiratívne byty nemám.“
A vaši koaliční partneri?
„Musíte sa spýtať ich. Veď sa pozrime na kauzu platinové sitká. Ukradne sa milión eur, to nespadne z neba zrazu. To všetko sa musí nejako dohodnúť. Žijeme v tomto svete a vieme, že takáto rozkrádačka nepadne len tak z neba. Zjavne sa to niekde nejako dohodlo, ale aby som teraz hovoril, že iks percent politikov sa stretáva v ypsilon percentách bytoch?“
Stretli ste sa niekedy s tým, že by sa finančné skupiny alebo vplyvní podnikatelia snažili ovplyvňovať rozhodovanie SaS?
„Boli tri stretnutia s Matákom, na všetky ma vyzval on a bol na nich prítomný aj Haščák. Oni navrhli miesto, tak sme sa stretli v hornom salóniku reštaurácie Kogo. Bavili sme sa o všeobecnej politickej situácii, čo pokladám za úplne v poriadku, lebo ako politik si musím tvoriť názor a nebudem si ho tvoriť len tým, že čítam noviny, ale že sa aj rozprávam s ľuďmi, ktorí hrajú nejakú rolu v našej spoločnosti.
V rámci tohto stretnutia sa ma Maták spýtal, aká je pozícia strany k zákonu o liekoch, ktorý bol schválený aj hlasmi SaS a pripravil Pentu o nejaké zisky, pokiaľ viem. Ale on sa pýtal na pozíciu strany. Tak som mu povedal, že nie som expert na zdravotníctvo, že na to máme svojich ľudí. Rozhovor však nabral taký zvláštny vývoj, až som niekedy povedal Matákovi, že čo to má znamenať, či to je krížový výsluch. Na to on pochopil, že to asi presolil a začal sa mi ospravedlňovať. Bolo na ňom vidieť, že je zvyknutý baviť sa inak. Je skôr zvyknutý udeľovať príkazy.
Bolo to o pýtaní sa alebo o úkolovaní?
„Nie je to len o tom, že potiaľto je to len pýtanie a odtiaľto úkolovanie, ale už sa to tým smerom uberalo. Až som mu povedal, nech si odpustí taký tón. Tak sa ospravedlnil.“
Cítil ste aj náznak nejakej korupčnej ponuky?
„Nie, len to bolo takou samozrejmosťou, že toto takto.“
Mimo stretnutí z Penty ste sa stretli niekedy so snahou korupčne ovplyvňovať vás alebo SaS?
„Ja som sa určite s ničím takým nestretol. O mne je však známe, že by to nikam neviedlo. Možno aj preto to už ľudia vzdajú.“
A vaši poslanci sa vám neozvali, že sa ich snažil niekto korumpovať?
„Nie. Veď nakoniec o tom by už bolo dávno popísané, keby sme lietali v nejakých škandáloch. Pripomínam, že naše kauzy sú typu môj obed s veľvyslancami, prípadne maškarný ples. A kauzy SDKÚ sú ako napríklad platinové sitká, kde bol ukradnutý milión, možno viac eur. Ale chápem všetkých presluhujúcich politikov, ktorí sa tu spojili do gorilej koalície, že nás musia očierniť. Veď ako by vyzerali, keby sme v porovnaní s nimi ostali príliš čistí. Teraz budú kydať, vymýšľať, čokoľvek sa bude nafukovať.“
Mala Penta nejaký vplyv pri zakladaní strany?
„Vôbec žiadny. Môj vzťah s jedným z partnerom Penty (Jozefom Špirkom, pozn. redakcia) začína v roku 2005, keď sa Republiková únia zamestnávateľov, kde pôsobil, rozhodla, že ma bude podporovať pri osvete a zavedení daňového bonusu a že mi zaplatia vydanie knižky.“
Koľko peňazí vám RÚZ dala?
„Nepamätám si presne, lebo platili celú knihu. Odhadujem 500- až 700-tisíc korún. Plus sa platili nejaké výdavky navyše na stretnutia s rôznymi predstaviteľmi spoločnosti. Bolo to možno do milióna korún. Tento projekt trval asi rok aj niečo, pokiaľ vyšla na jar 2006 knižka. Projekt si zobral na starosť práve Jozef Špirko, ktorý bol v tom čase partnerom Penty. Tak vznikol ten kontakt. Ak by RÚZ rozhodla, že to bude niekto iný, tak sa s Pentou nemám ako stretnúť.
Prečo ste sa stretávali v Pente?
Špirko navrhol, aby tie pracovné stretnutia boli v sídle Penty. Mne to vyhovovalo, lebo som to mal päť minút z domu. Bol som tam teda asi desaťkrát. Bavili sme sa len o odvodovom bonuse. Potom to ustalo, nastúpila Ficova vláda. Špirka som stretol len občas na RÚZ. Potom vznikla v roku 2010 vláda a oslovil ma Haščák, že by sa chcel so mnou stretnúť. Stretli sme sa asi dvakrát v reštaurácii Kogo. To bola výmena názorov. Potom došlo k ďalšiemu stretnutiu, kde už bol prítomný Maták. A ešte bolo jedno, kde bol s Haščákom aj Oravkin. Šesť stretnutí od vzniku vlády.“
Pri vzniku SaS teda nehrali žiadnu rolu?
„Nie.“
Ani konzultačnú?
„Nie.“
Aj iné finančné skupiny sa vám začali takto po vzniku vlády ozývať?
„J&T ani nepoznám. S pánom Jakabovičom som sa asi raz pozdravil na recepcii po TOM-ovi. A raz som sa stretol s pánom Korbačkom. A s Jánom Sabolom sa stretávam občas, lebo s ním sa osobne poznám.“
Aký je jeho vzťah k SaS?
„No s ním občas aj konzultujem veci.“
Bol aj sponzorom strany?
„Nie.“
Ako vnímate jeho úlohu v rámci Gorily?
„Neviem. Akú?“
Je tam tiež spomínaný s aktivitami, keď bol štátnym tajomníkom na ministerstve hospodárstva.
„To sú otázky naňho.“
Takže ľudí, ktorí sú vám blízki a spomína ich Gorila, vám neprekážajú?
„No neviem, koľkí sú mi z Gorily blízki.“
Sú tam aj ďalší takí blízki ako Sabol, a ktorí sú uvedení v Gorile?
„Neviem o žiadnych. Kto sa tam vyskytuje? S Malchárkom som sa videl párkrát. S Haščákom som vám teraz povedal. S Bubeníkovou som sa len v parlamente stretol a možno párkrát na nejakej konferencii. Vždy sme sa len pozdravili. Paľo Hrušovský sa tam vyskytuje, toho som stretol často. Dzurinda sa tam spomína.“
To však nie sú ľudia vám blízki.
„Musím povedať, že Ivan Mikloš mi bol v minulosti veľmi blízky a tiež sa tam vyskytuje.“
Spôsob, akým sa v Gorile vyskytuje, považujete za uveriteľný?
„Nech to vysvetlí on.“
Veď v tom období ste s ním pracovali.
„Ťažko sa povie len na základe prečítaného. Veď toto je úloha investigatívneho novinára, aby mu kládol také otázky, že si budeme vedieť vytvoriť obraz. Taký rozhovor, ako bol ten spred dvoch dní, by som sa hanbil poskytnúť. To sú otázky naňho, čo v Gorile robil.“
V prípade Dzurindu, Mikloša, Hrušovského nie sú tie podozrenia také vážne, aby sa malo na základe nich konať?
„Ako to?“
Bubeníkovú ste navrhli odvolať, proti nim nerobíte nič.
„O Ivanovi Miklošovi som sa vyjadril, že by mal dodržať slovo o prebratí politickej zodpovednosti za Bubeníkovú. Toto sú masívne podozrenia v Gorile a politická zodpovednosť je minimálne to, že odíde z pozície ministra financií. To sa nechystá, čiže nemá význam ho na to každý deň vyzývať. Navyše som sa vyjadril, že by mal rovno odísť z politiky, lebo je v nej príliš dlho.“
Aj s Dzurindom?
„Toho nech si zoberie so sebou.“
A čo Hrušovský, Bugár?
„Ostanem pri týchto dvoch.“
V čom je rozdiel v úlohe Mikloša a Bugára? Veď ak vychádzame z toho, že Gorila je pravdivá, tak SMK z toho nevychádza vôbec dobre.
„Nie je vykreslená dobre. Nie som vyšetrovateľ, nech nejaký analytik vyhodnotí mieru.“
Ale musíte mať aj vy nejaký vnútorný argument, prečo Mikloš a Dzurinda áno a oni dvaja nie.
„Môj vnútorný pocit je taký, že títo presluhujúci politici boli v politike až-až.“
A Bugár nie?
„Áno, jasné, že aj on.“
Mal by odísť aj on?
„Sú dvadsať rokov v politike. To stačí. Presluhujúci politici už nič nové pre krajinu neprinesú.“
Bugár je teda na tom o čosi lepšie?
„Nebudem už robiť žiadne výzvy. Povedal som svoj názor, špeciálne na Dzurindu a Mikloša, a týmto považujem svoju odpoveď na túto tému za uzavretú.“
Ak by sa po voľbách črtala pravicová koalícia, budete si klásť ako podmienku, aby Dzurinda, Mikloš, Hrušovský a Bugár nemali v nej žiadnu funkciu?
„Určite budeme sebavedomejší, ako sme boli. Rok a pol dozadu sme boli v politike všetci noví. Dnes sme skúsenejší. Samozrejme, že dnes, keď dôjde k takejto konštelácii, tak si budeme sebavedomejšie klásť požiadavky a trvať na konkrétnych rozhodnutiach. Dnes by už nominácia, ako bola nominácia Bubeníkovej, neostala pri tom, že len dvakrát, možno trikrát zavolám Miklošovi a uspokojím sa s tým, že on mi povie, že preberá politickú zodpovednosť.“
Je tou požiadavkou to, že nebudú môcť byť vo funkcii?
„To teraz neviem povedať. Závisí to od volebného výsledku. Pýtajte sa ma potom. Vaša otázka je podľa mňa bezpredmetná, lebo KDH a SDKÚ sa už nevedia dočkať, kedy vytvoria koalíciu so Smerom.“
Ste spokojný s tým, ako Daniel Lipšic zvládol vyšetrovanie Gorily?
„Oceňujem to, ako sa k tomu teraz postavil a že koná.“
Nepostavil sa k tomu teraz tak preto, lebo je pred voľbami?
„Keď je pred voľbami, tak je pred voľbami. V poriadku. Čo je na tom zlé. Buďme radi, že takto koná a nie silou-mocou hľadať nejaké spochybnenia Lipšica.“
Čiže jeho predchádzajúci postoj je tým súčasným ospravedlnený?
„Nevidím dôvod to teraz začať rozpitvávať. Okrem toho už v auguste 2010 napísal list na ten úrad, aby sa to vyšetrovalo. Vidíte, ani ja stále nerozmazávam, prečo ste vy o tom nepísali.“
Stále to rozmazávate.
„Ale ani raz som sa vás vlastne neopýtal, prečo ste v roku 2009 strčili hlavu do piesku?“
Keby som bol vami, tak to hodím na vás, že prečo vy, ale viem odpovedať aj autonómne. Skutočnosti, ktoré sú uvedené v Gorile, sú mimoriadne závažné, takže vypustiť takýto typ dokumentu bez toho, aby bol overený, je mimoriadne rizikové a aj škodlivé pre spoločnosť. Zverejniť dokument, ktorý nemá žiadnu hlavičku, nie je nikým overený, pochádza od človeka, ktorý môže a nemusí byť z tajnej služby, sme považovali za nezodpovedné. Snažili sme sa urobiť maximum preto, aby sme sa nemuseli spoliehať na papier, ktorý je iba papierom, a človeka, o ktorom nevieme povedať, kto je a na základe akej motivácie koná.
„Vidím, že máte odpoveď dobre pripravenú a budem si ju musieť skopírovať a túto odpoveď budem používať, keď sa ma najbližšie na to niekto spýta. Moja druhá otázka je...“
To vás nezaujíma až do konca?
„Viem si predstaviť, ako to bude pokračovať.“
Tom Nicholson mal mimoriadne voľné ruky v tom, aby všetko z toho overoval.
„V roku 2009 ste mali overené, že byt existuje.“
Uvedomme si jednu dôležitú súvislosť. V čase, keď sa tieto materiály dostali do redakcie, ovládal spravodajskú službu aj políciu Smer, Fico. Ak hovoríte, že existuje nejaké podozrenie, že to môže byť nejaký typ hry, tak o čo opatrnejší musí byť človek, ak vie, že spravodajskú službu ovládajú títo ľudia, ktorí mohli mať mocenské záujmy rozohrať typ nejakej dôležitej hry.
„Dobre, túto odpoveď si tiež poznačím.“
Pán Sulík, ono je to tak. To, že existuje Zoltán Varga alebo ktokoľvek má byt na Vazovovej je vec, ktorú si viete overiť v priebehu 20 sekúnd, a takisto si to viete v priebehu 20 sekúnd aj vymyslieť a zasadiť do reálnych kulís.
„Viete si overiť, či existuje firma Elementa, kto mal podpisové právo. Toto stále nestačí na to, aby ste napísali aspoň zopár riadkov o masívnych podozreniach?“
Toto všetko sú kulisy – to že existuje byt, že Bubeníkovej manžel má podpisové právo je niečo, čo vie zistiť veľmi odhodlaný človek zvonka, nehovoriac, ak pochádza z tajnej služby.
„Veď toto je vašou úlohou. Vy ste strážny pes demokracie, pán Fila. Myslím si, že v skutočnosti je to tak, že ste boli v redakcii radi, že máte dôvody sa tomu nevenovať. Nejaký dôvod ste si našli a toto ste nejako prehliadli.“
Prečo by to bolo tak? Za takéto veci sa získavajú novinárske ceny, za ne dosiahnete slávu, nie je toto to, čo novinár chce robiť?
„Sám vojak v poli Tom Nicholson, ktorý sa tomu venoval, a keď už mal niečo pozisťované a chcel o tom písať, tak váš denník mu to nedovolil.“
Takto to je?
„To mi povedal Tom Nicholson.“
V tomto bode je to slovo proti slovu, lebo ste pri tom neboli.
„Takže Tom Nicholson si vymýšľa?“
To som nepovedal.
„Ale to naznačujete. Od vyšetrovateľov neprišli žiadne relevantné informácie. Všetko čo dnes viem, viem z médií. Z toho mi vyplýva, že za tie tri roky to všetko, čo sa dnes vie o Gorile, ste mohli vedieť už dávno a mohli ste o tom napísať aspoň trošku. Nenapísali ste nič. Nie je to zlyhanie mienkotvorného denníka? Ale teraz prídete za mnou a grilujete ma, či som sa stretol s Matákom dvakrát alebo trikrát, ako keby to bola tá najpodstatnejšia vec a tri roky v tejto veci strčíte hlavu do piesku.“
O kupovaní poslancov sme nepísali?
„Máte nacvičenú odpoveď, ale podstata je taká, že píšete o zlyhaní politikov, ale by bolo načase napísať o zlyhaní denníka alebo o vašom, pán Fila. Do komentára ste mohli napísať. Tam môžete písať voľnejšie.“
Povedzme si desať základných káuz, ktoré sa spomínajú v Gorile.
„Nechajte ma položiť vám otázku. Nicholson to u vás vyšetroval, ako ste vraveli. Kadečo vyšetril a mali ste možnosť vedieť, ale naopak. Neboli ste to práve vy, kto po prevalení tej kauzy napísal veľmi zdržanlivý komentár, hoci ste mali už vtedy informácie, že to asi nebude čistý výmysel tá Gorila. Pri tej miere podozrení, čo sa deje v Gorile, vy dáte do priameho porovnania v komentári Galka a Gorilu?“
To nebolo prirovnanie. Bolo to o tom, že ľudia môžu byť zhnusení z toho, čo sa dialo pri odpočúvaniach a teraz z Gorily.
„Napísali ste, že ľudia sú zhnusení z Galka či z Gorily. Týmto podtitulom ste ich dali na jednu úroveň. Galko možno pri nejakých konkrétnych krokoch pochybil, ale viete, čo je zásadný rozdiel? Všetko, čo Galko robil vrátane jeho chýb, robil preto, aby zamedzil rozkrádaniu.“
Vanda Vavrová čo rozkrádala?
„Ale nechajte ma dohovoriť. Do veľkej miery sa to Galkovi podarilo, lebo samotná premiérka ho dva dni dozadu pochválila, že ušetril 60 miliónov v rezorte. Na podvyživenom rezorte ušetriť 60 miliónov, to si myslíte, že padne z neba? Samozrejme, že Galko musel konať a konal. Všetko, čo robil, robil preto, aby zabránil rozkrádaniu. Zatiaľ čo v Gorile, všetko čo robili vrátane krokov, ktoré sú v súlade so zákonom, robili preto, aby došlo k rozkrádaniu. To je zásadný rozdiel. Ak vy napíšete komentár, že ľudia sú zhnusení z Galka a Gorily, je to vrcholne nekorektné. Teraz mi môžete položiť otázku vy.“
Ale vy ste chceli dať nejakú mne a tá nezaznela. Iba monológ.
„Tá posledná otázka bola taká, že som vám vlastne chcel toto povedať. To bola odpoveď na otázku, ktorú mi môžete dať teraz. Môžete sa ma opýtať: Pán Sulík, čo si o mne myslíte? A už máte odpoveď a môžeme ísť k ďalšej otázke.“
Uzavrime to. Porovnanie Galka s Gorilou bolo v texte o tom, že keď máte jeden mesiac odpočúvania a druhý mesiac 70-stranový spis, tak ľudí to znechucuje.
„Áno, napíše to komentátor, ktorý má na seba ten nárok, že chce byť vplyvným komentátorom, keď napíše takú nekorektnú vec, že ľudia sú zhnusení z jedného aj z druhého. To nepíšete redakčný článok, ale váš názor. Váš názor je taký, že Galko a Gorila sú to isté?“
Ja osobne som bol zhnusený z odpočúvania novinárov aj z Gorily.
„Dám vám ďalší príklad. O hayekovcoch ste dali 79 článkov za 38 dní. To je kóšer?“
To s čím súvisí?
„Sedemdesiatdeväť článkov za 38 dní?“
Verte mi, že o Gorile bude nepomerne viac článkov.
„Vidím akých. Tri články zo štyroch sú o SaS. Najprv sa vytiahne, že Mihál kandidoval za stranu, potom sa rieši, že my sme ten spis mali. Myslím si, že by bolo na čase sa koncentrovať na podstatné veci, napríklad ako často sa Palacka stretával s predstaviteľmi Penty. Ďalšia podstatná vec je, čo ste sa nespýtali Mikloša, ako je to s tou politickou zodpovednosťou za pani Bubeníkovú. “
Taká otázka tam bola.
„To som asi preletel, prepáčte.“
Hovoríte pomerne vášnivo o Gorile, napriek tomu naznačujete, že je rozdiel medzi účastníkmi, ktorí sa tam spomínajú, a Smerom. V čom je ten rozdiel?
„Nerozumiem otázke.“
No so Smerom nie ste ochotný vládnuť, ale s účastníkmi Gorily áno.
„Ale to s tým nesúvisí. So Smerom nie sme ochotní vládnuť z dvoch dôvodov, pretože tá strana je ideologicky na opačnom brehu.“
A KDH nie je na opačnom brehu?
„V oblasti ekonomiky, a to je dôležité pre krajinu, nie je. Na väčšine ekonomických riešení sme sa s KDH dokázali dohodnúť.“
Veď jedným z najzásadnejších rozhodnutí bol euroval a na tom ste sa zhodnúť nedokázali.
„Ale na ďalších sto rozhodnutiach sme sa zhodnúť dokázali. Aj pri eurovale sme sa rok dozadu všetci zhodovali na základnom postoji, ale naši partneri v zásadnej veci otočili. Základné ekonomické videnie sveta medzi SaS a KDH je pomerne blízke. Medzi Smerom a SaS je to úplne oproti. Tak prečo by sme mali ísť do vlády s takouto stranou. Ten druhý dôvod je, že sme zažili rozkrádanie a šafárenie, a to sú miliardy eur. Keď si pozriete, že nám deficit vyskočil z roka na rok z dvoch na osem percent, to sú šialené peniaze.“
Hovoríme o rozkrádaní alebo hospodárení?
„Preto hovorím rozkrádanie a šafárenie. Pričom do šafárenia beriem aj zlé ekonomické rozhodnutia, ktoré zo Smeru prichádzali jedno za druhým. Keď si zoberiete tie kauzy - nástenkový tender, emisie, mýto. Niekto vyrátal, že všetky ukradnuté peniaze z Gorily boli 25 miliónov eur. Niekde som to zachytil v nejakom diskusnom príspevku.
Na mýtnom tendri sa koľko peňazí stratilo? Dvesto miliónov eur? A to bol jeden z desiatich škandálov za Ficovej vlády. Aj z týchto dôvodov my s Ficom nepôjdeme. Na druhej strane nebudem vylučovať všetky strany. Počkajme si na výsledky volieb a potom sa rozhodneme pre riešenie, ktoré bude pre Slovensko najlepšie. To je úplne korektný a legitímny prístup.“
Nezostrihaný rozhovor s Richardom Sulíkom pre predplatiteľov služby Piano:
Autor: Veronika Prušová
