Agentúrne texty sme o 20:15 aktualizovali autorským článkom SME.
BRATISLAVA. Pavol Rusko má pykať za to, že v roku 2004 nedal kolegom z vlády šancu pokúsiť sa o zrušenie privatizácie PPC. Obchod schválili nominanti SDKÚ a KDH vo Fonde národného majetku (FNM).
Rusko v pondelok zvolal tlačovú besedu, na ktorej novinárom poskytol uznesenie, ktorým ho vyšetrovateľ Martin Bango viní z podvodu vo výške 1,2 miliardy korún. Rusko je prvým obvineným v kauze Gorila.
Ako sa privatizovalo
Chronológia
Ako predali PPC
január 2004 – vláda zaviazala FNM a ministerstvo hospodárstva, aby predali 100 percent akcií PPC,
marec 2004 – FNM predal 90 percent akcií,
apríl 2004 – Rusko odmietal predať zvyšných desať percent a vypracoval aj analýzu, ktorú predložil a potom stiahol z rokovania vlády,
Rusko sa dohodol, že sa zvyšných desať percent nebude predávať,
jún 2004 – vláda zrušila úlohu z januára.
V roku 2004 sa vláda rozhodla predať PPC. Jeho 90 percent vlastnil FNM a desať percent ministerstvo hospodárstva prostredníctvom Slovenských elektrární.
Vláda uznesením z januára 2004 odporučila, aby sa PPC predal celý. Štvrtého marca však fond aj tak predal 90 percent spoločnosti, ktorú ovládala Penta.
Rusko stále odmietal predať zvyšných desať percent a v apríli, teda už po predaji 90 percent akcií, vypracoval analýzu o nevýhodnosti predaja PPC.
Dokument upozorňoval, že PPC má uzatvorenú exkluzívnu zmluvu so Slovenskými elektrárňami, ktorá mu zaručuje nadpriemerný zisk. Podľa Ruska bolo nezmyslom o tento zisk prichádzať.
Neskôr ju z rokovania vlády stiahol a potom, čo sa dohodol s ostatnými stranami, že sa zvyšok PPC predávať nebude, ju už nikdy nepredložil. V júni 2004 vláda formálne zrušila úlohu o predaji celého PPC.
Vyšetrovateľ mlčí
Rusko je obvinený, že na júnovom rokovaní vlády ministrov o existencii analýzy o nevýhodnosti predaja neinformoval. Keby o nej vedeli, mohli sa podľa vyšetrovateľa napríklad pokúsiť privatizáciu zvrátiť, podobne ako sa o to teraz snaží minister vnútra Daniel Lipšic z KDH.
Členovia výkonného výboru FNM, ktorí údajne nevýhodný predaj štátnej firmy podpísali, obvinení nie sú. K prevodu pritom došlo skôr, než Rusko spísal svoju analýzu, a ľudia z fondu rovnako vedeli o výhodnej zmluve, ktorú mal PPC s elektrárňami. Polícia včera neodpovedala, prečo obvinili iba Ruska.
„Každý má právo obhajovať sa spôsobom, aký uzná za vhodné. Taktiku vyšetrovania určuje pod dozorom prokurátora vyšetrovateľ a ten rozhoduje aj o procesných úkonoch, o vydávaní uznesení a o miere informovania verejnosti,“ povedal hovorca ministerstva vnútra Gábor Grendel.
Vznášanie obvinení zvykne v praxi vyšetrovateľ konzultovať s prokurátorom. Dozorový prokurátor zo špeciálnej prokuratúry Alexander Bíró SME povedal, že v tomto prípade to tak nebolo a vec ešte posúdi. Rusko podá proti obvineniu sťažnosť, prokurátor o nej rozhodne.
Lipšic Ruska nechytil, píše Lukáš Fila
Čítajte komentár (piano) >>
O zmluve sa vedelo
„Je to úplne šialené,“ hovorí o obvinení Rusko. Tvrdí, že o exkluzívnej zmluve vedeli všetci záujemcovia o kúpu PPC a musel o nej vedieť aj FNM. „Chcú mi tvrdiť, že záujemcovia o tom vedeli a predávajúci nie?“ pýta sa Rusko.
Podobne reaguje aj Penta, vlastník PPC. Podľa hovorcu Martina Danka znie absurdne snaha podsúvať, že existencia zmlúv s elektrárňami bola tajomstvom. „Veď tie zmluvy boli súčasťou informačného memoranda ešte v roku 1999, keď sa PPC začal prvýkrát predávať. Rovnako boli súčasťou memoranda aj pri predaji v roku 2003.“
Ak podľa Danka niekto z prezídia FNM tvrdí, že o ich existencii nevedel, tak „buď klame, alebo potvrdzuje, že si nikdy ani len nečítal žiadne podklady“. Za predaj hlasovali v prezídiu FNM aj nominanti KDH Milan Krajniak a Stanislav Janota. Obaja hovoria, že o nevýhodnosti privatizácie netušili. Proti boli iba nominanti SMK.
Kde je Gorila?
V spise Gorila sa píše, že Penta dala Ruskovi za PPC 60 miliónov korún.
Rusko sa pýta, prečo by potom nesúhlasil s predajom zvyšných desiatich percent akcií. Tie predali elektrárne až po niekoľkých rokoch za 600 miliónov korún, trojnásobok ceny oproti predaju FNM v roku 2004. „Takže ja som podvodník, lebo som uchránil pre krajinu 400 miliónov eur?“
Vtedajšia členka výkonného výboru FNM Anna Bubeníková označuje v údajnom spise tajnej služby PPC za svoje najslabšie miesto.
O zmluve vedeli
Nominant KDH vo fonde Milan Krajniak priznáva, že vedel o memorande, ktorého súčasťou bola výhodná zmluva PPC s elektrárňami.
BRATISLAVA. O exkluzívnej zmluve medzi bratislavským Paroplynovým cyklom (PPC) a Slovenskými elektrárňami vedeli predstavitelia Fondu národného majetku (FNM) minimálne od októbra 2003.
Paroplyn vtedy vypracoval informačné memorandum, ktoré neskôr získala Penta a ďalších šesť záujemcov o podnik.
„Vzhľadom na momentálne vysokú cenu plynu považujú Slovenské elektrárne cenu elektriny dodávanú z PPC za vysokú a navrhujú otvoriť podmienky zmluvy,“ píše sa v memorande. Asi tristostranový dokument obsahuje aj kópiu zmluvy s elektrárňami z roku 1999. Povaha kontraktov paroplynu bola podľa memoranda „ojedinelá na Slovensku“.
Milan Krajniak, ktorý v roku 2004 ako člen prezídia FNM hlasoval za predaj PPC Pente, priznal, že o memorande vedel. „O nevýhodnosti zmluvy som však netušil.“ Tvrdí, že o tej sa dozvedel asi pred mesiacom. „Keby som o tom vedel, nehlasoval by som za predaj.“
Už v roku 2002 týždenník Trend napísal, že hodnotu bratislavského paroplynu určujú jeho kontrakty. O dva roky neskôr to skonštatovala aj analýza Pavla Ruska. Trend v tom čase upozornil aj na možnú nevýhodnosť kontraktu s PPC pre vtedy štátne elektrárne.
V roku 2002 sa neúspechom skončil prvý pokus o predaj paroplynu, keď ho mali získať americké firmy El Paso a AES. Za podnik ponúkli zhodne po 1,2 miliardy korún. V roku 2004 získala Penta 90 percent akcií PPC za 2 miliardy.
Adam Valček
Čas na zrušenie privatizácie zrejme uplynul
Advokát tvrdí, že predaj PPC sa dal namietať len do troch rokov.
BRATISLAVA. Zvrátenie privatizácie Paroplynového cyklu (PPC) sa už nemusí podariť. Predaj sa dal namietať len tri roky od podpisu zmluvy s Pentou, myslí si partner advokátskej kancelárie e/n/w/c Radovan Pala.
Minister vnútra Daniel Lipšic (KDH) v podnete na zrušenie privatizácie, ktorý má SME k dispozícii, uvádza desaťročnú lehotu. Zákony ju však poznajú len pri predajoch majetku prirodzených monopolov, ako sú Slovenské elektrárne, SPP či železnice.
„Širokým výkladom by sme sa azda mohli dostať aj k tej desaťročnej lehote, no išlo by o veľký zásah do právnej istoty,“ vraví Pala. Ak prokuratúra dá prípad pred súd a ten uzná desaťročnú lehotu, podľa Palu by to mohlo spochybniť aj ďalšie privatizácie.
Lipšicov podnet poslala Krajská prokuratúra v Bratislave na okresnú prokuratúru, ktorá by mala rozhodnúť do dvoch mesiacov.
Robili, čo nemali
Lipšic v podnete argumentuje, že vláda prikázala exministrovi hospodárstva Pavlovi Ruskovi a FNM, aby predali celý PPC – čiže 90 percent akcií, ktoré mal FNM, aj desať percent akcií vo vlastníctve Slovenských elektrární.
„Povinnosť zabezpečiť súčasný predaj 90 percent a desiatich percent nebola splnená, čím došlo k porušeniu všeobecne záväzných právnych predpisov pri prevode majetku štátu a majetku z vlastníctva fondu,“ píše Lipšic.
Spochybňuje aj samotný štart súťaže o 90 percent akcií, ktorú vyhlásil FNM. Keďže išla mimo Obchodného či Občianskeho zákonníka, mala jej začiatok odklepnúť vláda. „Takéto rozhodnutie vo veci predaja 90 percent akcií PPC však vláda nikdy nevydala.“
Penta chce prešetrenie
„Vecné argumenty nie sú nijako obzvlášť presvedčivé,“ komentuje podnet Pala. „Ak aj štát pochybil, je otázne, či sa môže domáhať neplatnosti privatizácie, ak ju sám spôsobil.“
Penta sa k podnetu nevyjadruje, považuje ho za právny nezmysel. „Máme však záujem, aby prokuratúra prípad dôsledne prešetrila a aby podnet nebol zastavený len pre nekvalifikovanosť jeho podania,“ reagoval hovorca Penty Martin Danko.
Adam Valček
Beata
Balogová
