Košice 12. júna (TASR) - Z dnešného rozhodnutia Ústavného súdu SR vyplýva, že v ďalšom konkrétnom súdnom konaní došlo k zbytočným prieťahom. Tie patria k najčastejším typom konania pred Ústavným súdom a dnes ide o 49 prípad.
Týkal sa podnetu manželského páru z Kysuckého Nového Mesta, ktorý smeroval proti Okresnému súdu (OS) v Čadci a žilinskému krajskému súdu, ako odvolaciemu súdu. Podľa rozhodnutia ÚS, práva navrhovateľov porušil Krajský súd v Žiline, vo zvyšnej časti návrhu navrhovateľom nevyhovel.
Podľa odôvodnenia rozhodnutia predsedom 1. senátu ÚS SR Danielom Švábym, ÚS dospel k záveru, že päť mesiacov, ktoré žilinský KS potreboval na jednoduché, dvojstránkové písomné vyhotovenie rozhodnutia, je kvalifikovateľné ako zbytočný prieťah. Takýto postup je ale v rozpore s Ústavou SR, ktorá v článku 48 odsek 2 každému občanovi garantuje právo, aby sa jeho vec prerokovala bez zbytočných prieťahov.
Prvý senát Ústavného súdu sa dnes prieťahmi v konaní pred súdmi zaoberal aj v ďalšom prípade navrhovateľa z Košíc. Ten, zastúpený advokátkou Ivetou Rajtákovou, okrem súdnych prieťahov namietol aj porušenie práva na súdnu ochranu postupom OS Košice 1 a košického krajského súdu. Podstatou prípadu je spor okolo dvoch odvolaní voči výške výživného, pričom druhým z nich sa súd nezaoberal s odôvodnením, že vo veci bolo definitívne rozhodnuté. Podľa Rajtákovej argumentácie, ak občan pred všeobecnými súdmi využije opravné prostriedky a postupuje zákonom dovoleným spôsobom, na druhej strane súdne orgány by mali postupovať zákonom stanoveným spôsobom a zaoberať sa týmito opravnými prostriedkami. Vzhľadom na dnešnú neúčasť odporcov a fakt, že KS krátko potom, ako ÚS prijal podnet na ďalšie konanie, urýchlene v navrhovateľovej veci začiatkom júna rozhodol, pojednávanie sa na neurčito odročilo. V tomto prípade, podľa právnej zástupkyne navrhovateľa, činnosť súdu zjavne vyprovokoval fakt, že prípadom sa začal zaoberať Ústavný súd. Ako však pripomenula, podnet na ÚS nie je opravným prostriedkom proti konaniu všeobecných súdov. Veľká časť občanov sa na ÚS neobráti a vychádzajúc z prezumpcie zákonnosti postupu všeobecných súdov, vec by považovali za skončenú zákonnom predpísaným spôsobom, hoci to tak nemusí byť.
