Ak by základnú zdravotnú starostlivosť financoval štát, znamenalo by to, že ju aj bude nakupovať jedna štátna poisťovňa, alebo by ste navrhovali zachovať viaceré zdravotné poisťovne?
Čokoľvek, keď sa nakupuje od monopolného dodávateľa, tak to vytvára priestor pre plytvanie a korupciu. Navrhujem zdravotné poisťovne nerušiť a nevyplatiť im zo spoločných peňazí zisk na dlhé roky dopredu, ale zrušiť ich zákonný nárok na povinné odvody a namiesto toho zaviesť možnosť priplácať si na nadštandard v rozsahu podľa osobného výberu pacienta. To je priestor pre skutočnú súťaž, ktorá bude okrem tejto a iných vecí potrebovať aj menej informačnej asymetrie v systéme.
Čo znamená prechod na dávkový systém dôchodkov?
Znamená poskytovanie základnej dôchodkovej dávky priamo z rozpočtu, opäť bez výberu povinných odvodov, ale s možnosťou sporiť si dobrovoľne či už cez dôchodkové sporiteľne, zamestnanecké fondy alebo inak.
Ostal by teda druhý pilier alebo nie?
Nezostal by žiadny pilier, respektíve v inej optike by druhý a tretí sfúzovali do jedného a prvý by bol obsiahnutý priamo v rozpočte.
Čo znamená ústavný základ pre legislatívny proces? Žeby napríklad pravidlá pripomienkovania zákonov mali silu ústavného zákona?
Ústavný základ by sa mal týkať pravidiel, upravujúcich v základnom rozsahu všetky fázy legislatívneho procesu, vrátane pripomienkového konania. V jeho kontexte ale považujem za dôležité dať ústavný základ výlučne lehotám a oprávneným subjektom.
Prečo by malo byť dobré, aby štát nemohol vyberať majetkové dane ale obce áno?
Pretože pod rubriku majetkové dane dokáže štát schovať čokoľvek a rozširovať to do nemoty, zatiaľ čo samospráva si jednak niečo také dovolí omnoho ťažšie a jednak by si to musela presadiť v parlamente, čo proces kreatívneho zvyšovania daňového bremena podstatne sťaží a spomalí.
Daň z príjmu teraz vyberá štát ale zo zákona jej časť posiela samosprávam. To by ste zmenili?
Nezmenil.
Ak nemôžu byť iné dane ako majetkové, dane z príjmu a spotreby, tak by ste zrušili napríklad aj koncesionárske poplatky, či rôzne poplatky za recykláciu a podobne?
Poplatky považujem za osobitnú kategóriu, odlišnú od daní. Ja by som niektoré z nich síce zrušil hneď, ale na rozdiel od daní nepovažujem za účelné a dôstojné dávať poplatkovej nomenklatúre ústavný základ.
Čo znamená ústavný zákaz deficitiného hospodárenia počas volebného cyklu? Nebojíte, žeby sa to zvrhlo vždy v poslednom roku, kde je plnenie rozpočtu neodkontrolovateľné?
Znamená povinnosť vlády, ktorá prevzala štát bez dlhu, ho rovnaký aj odovzdať. Iste, že je možné s odhadom príjmov a výdavkov manipulovať, ale nie v rozsahu, v akom by to mohlo zmariť základný účel tohto opatrenia. A tým je najmä redukovať tendenciu politikov kupovať si súčasné generácie voličov na úkor ich detí a vnukov.
Nie je jednoduchšie zákonom zakázať deficit v časoch, keď ekonomika rastie a povoliť len v čase spomalenia?
Podľa mňa to je práve zložitejšie, menej kontrolovateľné a menej priateľské k zákazu korumpovať voličov v štýle po mne potopa. Ja rozumiem rizikám menšej pružnosti, ale v krátkodobom a strednodobom horizonte považujem za oveľa dôležitejšie naučiť štát hospodáriť s rozmyslom a privyknúť občanov na fakt, že tie dlhy nie sú virtuálne, ale reálne a že nás ich obsluha stojí príliš veľa.
Pokus Radoslava Procházku je pozoruhodný, píše Peter Schutz
Čítajte komentár (piano) >>
ALFA_WEB
