Ústavní sudcovia zrušili rozhodnutie krajského súdu, ktorý prisúdil Štefanovi Harabinovi za titulok vyše 16-tisíc eur.
BRATISLAVA. Titulok Harabin chráni vrahov stál denník Plus 1 deň pred štyrmi rokmi 16 666 eur.
Zaplatil ich vtedajšiemu ministrovi spravodlivosti Štefanovi Harabinovi, ktorý vydavateľa denníka zažaloval.
Ústavný súd v septembri rozhodol, že Krajský súd v Bratislave potvrdením odškodnenia pre Harabina porušil právo na slobodu prejavu média.
Harabin to čakal
Ústavný súd rozhodoval v senáte, ktorého zloženie súčasný predseda Najvyššieho súdu napáda.
Boli v ňom aj sudcovia Ladislav Orosz a Sergej Kohut, ktorých nezaujatosť pri rozhodovaní o disciplinárnom treste pre Harabina nedávno spochybnil aj európsky súd v Štrasburgu.
„Rozhodoval senát, ktorého sudcovia sú zjavne zaujatí voči mne, čo potvrdil aj európsky súd, preto som nič iné ani neočakával,“ reagoval Harabin, podľa ktorého „je to ďalšia hanba pre Slovensko aj odborná vizitka týchto sudcov“.
Opýtal sa, či títo sudcovia neskôr uhradia škodu po rozhodnutí súdu v Štrasburgu. „Neviem, ako by sa týmto sudcom páčilo, ak by si prečítali, že chránia vrahov.“ Právo na názor vraj rešpektuje, ale nie krivé osočovanie.
Ústavný súd pôvodný rozsudok zrušil a Harabinovou žalobou sa opäť bude zaoberať Krajský súd v Bratislave. Napadnutý titulok vychádzal z citátu Daniela Lipšica (Nova) a súvisel s novelou Trestného zákona chystanou Harabinom.
„Ak by návrh novely pripravovala skupina vrahov, recidivistov a pedofilov, nevyzeral by inak,“ povedal Lipšic.
Sväté písmo hovorí, že dobré meno je viac ako veľké bohatstvo. Nespravodlivé pozbavenie dobrého mena je preto vážnejšie previnenie ako krádež. Ak niekto príde o majetok a je dostatočne šikovný, vie si ho znovu zadovážiť alebo mu v núdzi pomôže rodina či priateľ. Ak však niekto príde o dobrú povesť, nikto mu ju nevráti späť. Preto by aj Ústavný súd mal prihliadnuť k 2000-ročnej pravde a sťažnosti nevyhovieť.
Štefan Harabin v argumentácii na Ústavnom súde
Nevideli kontext
Krajský súd podľa Ústavného súdu pochybil tým, že sa nezaoberal kontextom článku.
Zároveň Ústavný súd zdôraznil, že titulok je súčasťou článku a má zaujať čitateľa, aby si článok prečítal a potom si na základe informácií urobil úsudok.
„Ide o významné rozhodnutie, ktoré vyjasňuje, ako môžu byť formulované titulky článkov,“ vysvetľuje právnik Peter Wilfling, ktorý spolupracuje s Via Iuris. Titulok teda nemožno posudzovať izolovane, ale treba zohľadniť aj obsah celého článku.
„Titulok nemožno automaticky považovať za samostatné tvrdenie, ktorého pravdivosť musia médiá dokázať,“ dodal Wilfling.
Upozorňuje, že ústavní sudcovia povedali, že kritická diskusia o justícii a ministerstve spravodlivosti si zaslúži zvýšenú ochranu.
Ústavní sudcovia pripomenuli, že v období, keď článok vyšiel, bol Harabin ministrom a musel zniesť vyššiu mieru kritiky. O to viac, že bol navrhovateľom novely, ktorá počítala aj so znižovaním trestov.
Občas bez rešpektu
Vydavateľ denníka Plus 1 deň žiadal aj odškodnenie 6638 eur, čo mu Ústavný súd nepriznal.
Považoval za dostačujúce, že krajskí sudcovia sú viazaní ich názorom pri opätovnom rozhodovaní.
Záruka nápravy to vždy nie je. Aj v prípade SME Ústavný súd povedal, že odškodnením 33-tisíc pre Harabina porušil krajský súd práva denníka. Krajskí sudcovia napriek tomu verdikt zopakovali.
