Agentúrne spravodajstvo sme nahradili autorským článkom SME
BRATISLAVA. Ústavní sudcovia Ladislav Orosz, Juraj Horváth a Sergej Kohut zneužili podľa predsedu Najvyššieho súdu Štefana Harabina právomoci verejného činiteľa. Podal na nich trestné oznámenie. Vyčíta im, že sa sami nevzdali rozhodovania o jeho disciplinárnom treste.
V júni 2011 ústavní sudcovia potrestali Harabina zrážkou 70 percent z platu na rok za to, že nevpustil na Najvyšší súd kontrolu ministerstva financií. O treste rozhodovali všetci sudcovia súdu.
Kto sa po kolapse na viedenskom letisku bál, že sa Štefan Harabin vytratí zo správ, mýlil sa, píše Lukáš Fila
Čítajte komentár (piano) >>
Prístup ku všetkým komentárom nielen na sme.sk za 3,90 Eur mesačne. Kúpiť teraz
Vidí v nich politikov
Harabin
Kto mu prrekáža
Ladislav Orosz – ako poslanec za SDĽ v roku 2000 kritizoval Harabina; jeho nestrannosť vraj spochybňuje aj údajný nátlak pred rozhodovaním o Špeciálnom súde. Juraj Horváth – v minulosti odsúdeného sudcu Harabin kritizoval, a tak predpokladá, že sudca má voči nemu nepriateľský postoj. Sergej Kohut – nestrannosť vraj spochybňuje to, že v minulosti proti nemu kandidoval vo voľbách predsedu Najvyššieho súdu. Nenamietal ho, očakával, že tak sudca urobil.
„Sudca nemôže pri rozhodovaní plniť politické priania politikov, aj keď bol predtým politikom,“ tvrdí Harabin, ktorý bol v rokoch 2006 až 2009 ako nominant HZDS ministrom spravodlivosti.
Exministerka spravodlivosti Lucia Žitňanská (SDKÚ), ktorá v roku 2010 na Harabina podala disciplinárny návrh, teraz hovorí o zvrátenej situácii. „Signalizuje, že na najvyšších justičných a ústavných miestach existujú zásadné problémy.“
Jej nástupca Tomáš Borec, ktorý by mal v prípade obnovy disciplinárneho konania stáť proti Harabinovi, reagoval stručne.
„Každé trestné oznámenie musí byť vecne odôvodnené, inak sa osoba, ktorá ho podala, vystavuje nebezpečenstvu naplnenia skutkovej podstaty trestného činu krivého obvinenia.“
Trestné oznámenie podal Harabin v zhruba rovnakom čase ako žiadosť o obnovu disciplinárneho konania. Európsky súd pre ľudské práva mu dal za pravdu, že o jeho treste nerozhodoval nestranný súd. Nepovedal však, že namietaní sudcovia musia byť vylúčení, len že Ústavný súd musí poriadne vysvetliť, prečo rozhodovať môžu.
Chce sa ich zbaviť?
„Viem, čo tým sleduje,“ povedal sudca Orosz a dodal, že viac sa nebude vyjadrovať. Predsedníčka Ústavného súdu Ivetta Macejková si chce trestné oznámenie preštudovať. Potom zareaguje.
Harabin môže dúfať, že aj pre jeho oznámenie trojicu sudcov z disciplinárneho konania vylúčia. „Útok na sudcu alebo podanie trestného oznámenia by nemalo byť automatickým dôvodom na vylúčenie pre zaujatosť,“ hovorí právnik spolupracujúci s Via Iuris Peter Wilfling.
Inak vraj hrozí, že niektorí ľudia môžu úmyselne útočiť na nepohodlných sudcov. Harabin nedávno podobne argumentoval, keď kritizoval plán zrušiť sudcom imunitu.
Osvedčená finta
Harabin už raz sudcu vyblokoval, a to v spore so sudcom Najvyššieho súdu Petrom Paludom, ktorý žiadal vyplatenie odmeny k päťdesiatinám. Vďaka námietke zaujatosti sa mu podarilo odstaviť bratislavského krajského sudcu Mariána Trenčana, ktorý najprv rozhodol v prospech Paludu.
Spor potom putoval po súdoch, až sa opäť vrátil Trenčanovi. Harabin ho však namietol, lebo si po roku spomenul, že Najvyšší súd dal naňho trestné oznámenie. Mal totiž organizačný spor s Harabinom. Senát Najvyššieho súdu predsedovej námietke vyhovel a tiež videl sudcovu zaujatosť.
Stíhania im prekážali
Paluda v minulosti podal trestné oznámenie na Harabina. Súdna rada ho za to disciplinárne stíhala a pozastavila mu činnosť.
„Je v rozpore so sudcovskou etikou, aby sudca podával trestné oznámenia na predsedu súdu alebo na kolegov,“ tvrdila v septembri 2009 členka rady Helena Kožíková, známa pre podanie trestného oznámenia na neznámeho páchateľa pre film Zuzany Piussi.
Z trestného oznámenia voči Harabinovi nič nebolo, ale Paluda nemohol viac ako dva roky pojednávať. Disciplinárne nebol potrestaný, lebo Žitňanská návrh stiahla.
