Predseda Najvyššieho súdu vysúdil vlani 150-tisíc eur za výrok Dobroslava Trnku, ktorý potvrdil pravosť prepisu jeho rozhovoru s Bakim Sadikim.
BRATISLAVA. Rozsudok, ktorým Okresný súd Bratislava I vlani v septembri priznal predsedovi Štefanovi Harabinovi odškodné 150-tisíc eur, je nezákonný.
Tvrdí to právnik Peter Wilfling, ktorý spolupracuje s organizáciou VIA IURIS.
Harabin vysúdil odškodné za výrok bývalého generálneho prokurátora Dobroslava Trnku, ktorý potvrdil pravosť prepisu rozhovoru medzi Harabinom a obchodníkom s drogami Bakim Sadikim.
Podľa listu Generálnej prokuratúry Štefanovi Harabinovi sa však prepis rozhovoru v trestnom spise nenachádza.
"Z rozsudku vôbec nie je zrejmé, či sa prepis rozhovoru so Sadikim nachádza alebo nenachádza v spise na Generálnej prokuratúre," povedal Wilfling.
Podľa neho tiež nie je jasné, či počas súdneho konania Generálna prokuratúra potvrdila alebo nepotvrdila existenciu prepisu rozhovoru v spise prokuratúry a či sudkyňa v súvislosti so skutočnou existenciou prepisu rozhovoru v spise prokuratúry vôbec urobila nejaké dokazovanie.
"Súd teda nerozhodoval a ani nerozhodol o tom, či je prepis odposluchu autentický alebo ide o falzifikát. Súd v rozsudku akoby vychádzal iba zo skutočnosti, že existujú dve odlišné vyjadrenia Generálnej prokuratúry k existencii prepisu rozhovoru s Bakim Sadikim," skonštatoval.
Prišlo k ujme?
Právnik zdôraznil, že otázka existencie alebo neexistencie prepisu rozhovoru v spise prokuratúry bola podstatná pre posúdenie nároku na odškodnenie.
Súd mal podľa neho vyjasniť rozpor medzi dvoma tvrdeniami prokuratúry, teda tým, čo bolo uvedené v liste, a tým, čo povedal Trnka.
"Keďže súd nevyjasnil otázku, či prepis rozhovoru so Sadikim v skutočnosti existuje alebo neexistuje, nie je jasné, prečo Harabinovi prisúdil odškodnenie za zverejnenie informácie o jeho kontakte s priekupníkom drog Sadikim," upozornil ďalej právnik.
Pokračoval, že ak by totiž prepis rozhovoru naozaj existoval, zverejnením informácie o jeho existencii by vzhľadom na to, že Harabin je verejný činiteľ, nemohlo prísť k jeho ujme a teda by ani nebol dôvod priznať finančné odškodnenie.
Vysoké odškodné
Wilfling na záver upozornil, že suma 150-tisíc eur je takým vysokým odškodnením, aké za niekoľko rokov účinnosti zákona o zodpovednosti za škodu spôsobenú výkonom verejnej moci nebolo ešte priznané žiadnemu občanovi.
"Je preto sporné, či aj vzhľadom na existujúce okolnosti prípadu spĺňa táto priznaná suma kritériá stanovené Európskym súdom pre ľudské práva pre stanovovanie výšky finančného zadosťučinenia za poškodenie povesti a to aj v prípade, ak by bola zverejnená informácia o tom, že na prokuratúre sa nachádza prepis rozhovoru s B. Sadikim, naozaj nepravdivá," povedal právnik.
Dodal, že podľa dostupných informácií bude v tomto prípade rozhodovať o odvolaní Krajský súd v Bratislave.
Harabin: Nie je to právna analýza
"Nikomu neberiem právo na názor, ale nech nehovoria o právnej analýze, lebo je to urážka všetkých čestných právnikov. Toľko neprávd na tak malom priestore som už dávno nečítal," zareagoval Harabin.
Ako zdôraznil, žiaden renomovaný právnik by si nedovolil urobiť právnu analýzu prípadu bez toho, aby si prečítal podrobne spis.
Rovnako spor nie je právoplatne skončený, teda vo vyspelých demokraciách sa nekomentuje.
"Pán Wilfling si, žiaľ, neprečítal do konca ani celý rozsudok, ktorý tak úporne napáda. Preto zverejňujem naskenovanú stranu 17 predmetného rozsudku Okresného súdu Bratislava I - "Z uvedeného dôvodu súd nepovažoval za potrebné vykonať dokazovanie, či došlo k nezákonnému úniku informácií zo strany odporcu, nakoľko samotným vyššie uvedeným konaním generálneho prokurátora SR došlo k nesprávnemu úradnému postupu odporcu, odporca v konaní popieral vyhotovenie odposluchu, ako aj skutočnosť, že by bol obsahom dozorujúceho spisu," povedal Harabin.
"Teda všetky úvahy pána Wilflinga padajú na jednej základnej skutočnosti. Ak by pán Wilfling, alebo hociktorý predstaviteľ médií chodil na verejné pojednávanie, dozvedel by sa, že súd v predmetnom konaní vyzval GP SR, aby predložila predmetný odposluch s drogovým dílerom alebo jeho prepis. Súd má zo zákona právo sa oboznamovať s utajovanými skutočnosťami, vrátane odposluchov. Nakoľko zákonný zástupca GP SR na verejnom pojednávaní jednoznačne poprel existenciu predmetného podvrhu, ktorý priniesol do Národnej rady SR Daniel Lipšic, nemohol súd nič dokazovať. Predmetný Lipšicov prepis, ktorému zvukovú podobu dali dvaja neskôr hovorcovia ministerstiev Gábor Grendel a Rudolf Ivan, je na prvý pohľad falzifikát, pretože obsahuje také právne a logické nezmysly, ktoré nie je možné považovať za omyl. Takáto chyba sa nevyskytla za posledných 20 rokov ani raz a pritom sa ročne vykoná tisíce strán záznamov z odposluchov. Lipšic sa rovnako nemohol nikdy ako minister alebo poslanec legálne dostať k legálnemu odposluchu a ani k jeho prepisu. Musel by zneužívať svoje právomoci," uviedol Harabin.
Prepis rozhovoru zo 17. 9. 1994
Sadiki:Štefan Harabin?
Harabin: Áno.
Sadiki: Som ťa nespoznal vôbec po hlase, vieš.
Harabin: No tak telefón trošku mení hlas. Čo máš nového?
Sadiki : Nič, len tak volám, že jak sa máš.
Harabin: Skadiaľ voláš? Z domu?
Sadiki: Hej, zo Smokovca.
Harabin: No dobre ste došli?
Sadiki: Hej, dobre, v poriadku.
Harabin: No ta chvalabohu.
Sadiki: Ty doma jak? Syn, dobre, drží sa?
Harabin: Dobre, hej.
Sadiki: Do koľkej robíš dneska?
Harabin: Robím tak do tej štvrtej asi.
Sadiki: Kedy prídete? Nevieš?
Harabin: No počúvaj, tak to vyzerá, že teraz by sme asi neprišli toho prvého, lebo sú voľby. Zhodou okolností bol tu v stredu aj predseda súdu z Popradu, ten môj kamarát, som ti hovoril, no a sme zrušili ten futbal, že to nebude toho tridsiateho prvého, ale prvého, lebo sú voľby, no a na okresnom súde je pohotovosť z toho titulu, lebo môžu ľudia namietať, voličské zoznamy atď. a súd musí konať aj v sobotu a v nedeľu, vieš. Čiže nemôžeme ísť, takže asi na budúci týždeň, o týždeň neskôr. Ale ja, neviem aj tak, či ja neprídem ešte ten týždeň aj tak.
Sadiki: Tak príď, bol by som rád.
Harabin: Ja mám svoje veci tam ešte vybavovať a chcem sa ísť za dcérou pozrieť.
Sadiki: Príď, ja som doma, ty kedykoľvek môžeš prísť.
...
Sadiki: Dobre, keby si prišiel, tak mi zavolaj prosím ťa, hej?
Harabin: To číslo mám, toto platí.
Sadiki: Máš číslo, rozumieš, keď prídeš do Popradu alebo skôr, zavolaj a prídem po teba na stanicu, rozumieš. Takže sme sa dohodli. Milan nie je tam dakde?
Harabin: Nie je tam, ale môžem sa ísť pozrieť.
Sadiki: Ja mu volám a nikto neberie.
Harabin: Neberie? A mám mu nechať nejaký odkaz?
Sadiki: Nič, len že ho pozdravujem.
Harabin: Môže byť, že z obeda neprišiel, lebo to akurát taký čas na obed je, 2 hodiny, vieš ja som akurát na obed nešiel, lebo študujem spisy, takže som tu a možno on išiel na obed, ale môže byť, že zobral aj dovolenku, lebo včera bolo voľno, štátny sviatok, takže ani dneska nešiel do roboty.
Sadiki: Dobre, v priadku, ja som len chcel vedieť, že kedy prídete, no keď prídeš, tak mi zavolaj, hej.
Harabin: Dobre.
Sadiki: Dobre, ale pozdrav Milana, hej.
Harabin: Hej. Ahoj.
Rozhovor je krátený.
