Informácie o poľovačkách sudcu musia médiá písať veľmi citlivo. Poľovačka sudcu Špecializovaného súdu by mala byť tajná.
BRATISLAVA. V septembri 2009 denník SME na titulnej strane napísal, že Michal Truban ako predseda Špeciálneho súdu v roku 2008 poľoval zadarmo v revíri regionálneho politika Milana Kepeňu.
Ďalší text na tretej strane sa týkal aj šéfa Najvyššieho kontrolného úradu Jána Jasovského.
Truban denník zažaloval a dnes sa mu už ako sudcovi Špecializovaného trestného súdu ospravedlňujeme. Text musíme na titulnej strane zverejniť tri dni za sebou.
Sudcovia dokázali, že im v prvom rade ide o seba a až potom o spravodlivosť, píše Matúš Kostolný
Bažanty za jelene
Truban skolil v roku 2008 tri jelene, tri daniele, muflóna aj srnca. Nezaplatil za to, čo v článku potvrdil aj Kepeňa. Zároveň dodal, že Truban má bažantnicu, takže si to „vykompenzujú“.
Denník SME podľa okresného aj Krajského súdu v Banskej Bystrici pochybil, pretože písal o love zadarmo a o tom, že Truban prijal dar.
Išlo však o reciprocitu. Členovia poľovníckeho združenia, ktorého členom bol Kepeňa, dostali ako protihodnotu lov bažantov z chovu Trubanovho otca, na ktorom sa sudca podieľa.
Výmena je medzi poľovníkmi bežná, ale SME ju postavilo podľa rozsudku do svetla nemorálneho konania.
Krajskí sudcovia potvrdili, že Truban neprijal dar. Zopakoval, že išlo o jeho voľnočasovú aktivitu, a pripomenul, že ústava garantuje aj sudcom slobodu združovať sa.
„Kritizovanie súkromných aktivít žalobcu nepožíva zvýšenú mieru ochrany, pretože nejde o kritiku práce sudcu. Právo na súkromie a ochranu osobnosti má prednosť pred slobodou prejavu,“ rozhodol prvostupňový súd.
Dodal, že článkom sme narušili vážnosť a dôstojnosť funkcie sudcu a ohrozil dôveru v nestranné rozhodovanie súdov. Truban totiž konal v medziach etiky. Nebol teda dôvod na zverejnenie negatívnej informácie o ňom.
Po okresnom súde aj krajský vyčítal autorovi, že sa mal dostatočne oboznámiť s problematikou. Truban pritom skonštatoval, že redaktor mal všetky relevantné informácie. Podľa neho však podstatnú časť ignoroval.
Verdikt zo série
Fakty
Chronológia sporu
- v septembri 2009 sme písali, že bývalý šéf Špeciálneho súdu Michal Truban chodí bezplatne poľovať,
- v roku 2012 okresný súd rozhodol, že nešlo o dar, poľovačka je súkromná vec a SME sa má ospravedlniť,
- v marci 2013 krajský súd rozsudok potvrdil.
Bývalá ministerka spravodlivosti Lucia Žitňanská hovorí, že rozsudok zapadá do série verdiktov, v ktorých sudcovia rozhodujú extrémne prísne v prospech ochrany súkromia kolegov.
„Sudcovia sú ako politici ústavní činitelia a z toho pramení legitímny záujem verejnosti, ako sa správajú v súkromnom živote.“
Pavol Múdry z Medzinárodného tlačového inštitútu IPI prípad prirovnáva ku kauze Bonnano, v ktorej šéf Generálnej prokuratúry Ladislav Tichý žiada od Nového Času 200-tisíc eur.
Peniaze by vraj nechcel, ak by noviny päťkrát na titulnej strane uverejnili ospravedlnenie, že na vraha z Devínskej Novej Vsi Ľubomíra Harmana „sa nehral“.
Ospravedlnenie sa týka aj časti, v ktorej sme napísali, že Truban zakázal o sebe písať. Nie je to podľa súdu pravda.
Správne sme mali napísať, že sudca nedal súhlas na zverejnenie informácií o sebe. Novinárska skratka v tomto prípade nebola podľa okresného ani krajského súdu prípustná.
Dôvodom, prečo Truban nedal súhlas, boli bezpečnostné opatrenia súvisiace s jeho osobou. Články ho mohli podľa krajského súdu ohroziť, lebo sa z nich dalo zistiť, že sa pohybuje vo voľnom teréne dostupnom „poťažme aj pre neprajníkov“.
Bývalý šéf Špeciálneho súdu argumentoval aj zásahom do jeho súkromného a profesijného života. Článok vyšiel krátko pred voľbou predsedu Špecializovaného trestného súdu.
Truban neuspel, traja z piatich členov komisie povedali, že články ich pri výbere neovplyvnili. Krajský súd aj tak povedal, že sme zasiahli do sudcovej „chránenej sféry“.
Ide aj o 150-tisíc eur
Zároveň sa mu zdalo „absurdné preukazovať, aby v prípade, ak sa na sudcu kladú vysoké morálne a etické nároky v súvislosti s výkonom jeho funkcie, ako aj pre sféru osobného života, či článok zasiahol do súkromia a profesijného života žalobcu“.
Okresný súd bude rozhodovať aj o návrhu Trubana, ktorý od vydavateľstva žiada 150-tisíc eur ako nemajetkovú ujmu.
Bývalý minister spravodlivosti Daniel Lipšic, ktorý stál pri vzniku Špeciálneho súdu, si myslí, že žaloby na ochranu osobnosti by mali využívať, len ak ide o extrémny zásah do ich súkromia.
OSPRAVEDLNENIE SUDCOVI JUDr. MICHALOVI TRUBANOVI
DŇA 21. 9. 2009 SME NA TITULNEJ STRANE DENNÍKA „SME“ UVEREJNILI ČLÁNOK POD NÁZVOM „ŠÉFOVAL SÚDU, LOVIL ZADARMO“ A NA TRETEJ STRANE DENNÍKA „SME“ UVEREJNILI ČLÁNOK POD NÁZVOM „ŠÉFOVAL SÚDU, STRIEĽAL ZADARMO“, V KTORÝCH SME OKREM INÉHO UVIEDLI, ŽE SUDCA ŠPECIALIZOVANÉHO TRESTNÉHO SÚDU JUDr. MICHAL TRUBAN V ROKU 2008 ZADARMO LOVIL V POĽOVNOM REVÍRI „ČEBOVSKÁ BUKOVINA“ A V TEJTO SÚVISLOSTI ZAKÁZAL O SEBE PÍSAŤ A NA OTÁZKY O POĽOVAČKÁCH ODMIETOL ODPOVEDAŤ.
UVEDENÝMI TVRDENIAMI SME VEREJNOSŤ NEPRAVDIVO INFORMOVALI O OSOBE JUDr. MICHALA TRUBANA, ČÍM SME NEOPRÁVNENE ZASIAHLI DO JEHO CTI, ĽUDSKEJ DÔSTOJNOSTI, DOBRÉHO MENA, POVESTI A DO JEHO SÚKROMIA. ZA TENTO NEOPRÁVNENÝ ZÁSAH SA JUDr. MICHALOVI TRUBANOVI OSPRAVEDLŇUJEME.
Petit Press, a. s.
Vydavateľ denníka SME
Beata
Balogová
