BRATISLAVA. Poslanec Smeru Anton Martvoň dnes prišiel s nápadom, že by Ústavný súd mohol rozhodovať v prípade vyblokovania sudcov pre ich zaujatosť v pléne, a nie v senáte.
Znamená to, že o spore medzi Ivanom Gašparovičom a Jozefom Čentéšom by rozhodovalo všetkých trinásť sudcov a nie iba trojčlenný senát, ako to predpokladá vládna novela zákona.
Neskôr vydal tlačovú správu, v ktorej uviedol, že nápad bol zamýšľaný iba v hypotetickej rovine, pre odbornú diskusiu a pre budúcnosť.
Vládne riešenie podľa vlastných slov obhajoval ako jediné v súčasnosti vhodné a správne.
Martvoň: Špecifické riešenie špecifickej situácie
Poslanec Smeru o nápade pôvodne vyhlásil, že "každý by mohol vyjadriť svoj názor na danú problematiku, bolo by to demokratické a zároveň by nikto nemohol namietať, že senát bol pre niekoho výhodnejší".
Ústavný súd doteraz môže rozhodovať v pléne len vo vzťahu k zjednocovaniu judikatúry.
Priznal, že vyblokovanie ústavných sudcov v spore Gašparoviča a Čentéša predstavuje špecifickú situáciu, preto aj jej riešenie je špecifické.
Nápad by podľa neho mohol byť nevyhnutným riešením aj vo vzťahu k Európskemu súdu pre ľudské práva a vo vzťahu k rovnosti účastníkov konania.
Procházka: O tomto hovorím už týždne
S návrhom súhlasil aj nezaradený poslance Radoslav Procházka.
"To je riešenie, ktoré nevyžaduje žiadny zásah do zákona, to je presne to, čo hovorím dlhé týždne. Ústavný súd má nástroje, aby vec vyriešil vlastnými silami. V ústavnom štáte platí deľba moci, nemá opodstatnenie, aby vláda zasahovala, ak to vie ústavný súd vyriešiť sám," dodal Procházka.
Procházka povedal na margo skráteného konania o novele zákona, že v Smere sa "zjavne rozbehla vnútrostranícka súťaž o to, kto rýchlejšie a horšie poprie svoje slová. Pán premiér túto disciplínu zvláda ešte lepšie ako polokľuky".
Ako konštatoval, nebolo pripomienkové konanie, nebola legislatívna rada vlády a nebude ani riadne konanie v parlamente.
Premiér pred týždňom po schválení návrhu vo vláde povedal, že novela pôjde na riadnu chôdzu, teraz vláda skrátené konanie schválila.
"Právny štát má dva základné piliere - všeobecnosť a zákaz spätného pôsobenia. Vláde sa tu darí porušiť obidva zákazy naraz. Upravuje individuálnu vec a upravuje ju so spätnou pôsobnosťou. To je definícia opaku právneho štátu," vysvetlil Procházka.
Vyjadrenie Antona Martvoňa
Denník SME nepresne uverejnil a nešťastne vytrhol moje vyjadrenie z kontextu odbornej diskusie k téme zablokovania Ústavného súdu, nakoľko som v pléne NRSR i vo vyjadrení pre Agentúru SITA uviedol, že plne podporujem riešenie zvolené vládou SR a pánom ministrom Borecom a že vzhľadom na vzniknutú situáciu na Ústavnom súde je to jediné v súčasnosti vhodné a správne riešenie. Zároveň som uviedol, že v rámci odbornej diskusie a v rámci hypotetickej roviny, že by mohlo existovať ešte aj iné riešenie "pro futuro" pri zložitých a špecifických situáciách podobných tejto, by mohlo existovať ešte jedno špecifické riešenie a to, že by o špecifických situáciách rozhodovalo plénum Ústavného súdu a nie senát. Žiaden pozmeňujúci návrh som však v NR SR nepodal a o mojej plnej podpore vládnemu návrhu riešenia svedčí aj to, že dnes som celý deň vládny návrh novely zákona o organizácii Ústavného súdu a konaním pred ním v skrátenom legislatívnom konaní v pléne tvrdo obhajoval a aj som zaň v NR SR hlasoval. To, že odborne diskutujeme ako poslanci vládnej strany, je dôkazom toho, že strana SMER-SD hľadá všetky možné riešenia ako odblokovať patovú situáciu na Ústavnom súde. Anton Martvoň - poslanec NR SR za stranu SMER-sociálna demokracia.Anton Martvoň, poslanec Smeru
