Predseda ústavnoprávneho výboru
Môže zákon rušiť platné rozhodnutie Ústavného súdu o vylúčení sudcov?
„Musíme hľadieť na dve kritériá: prvé je vylúčení sudcovia a druhé namietnutí. Vo vzťahu k jedným je rozhodnutie, vo vzťahu k druhým námietky. Ústavný súd je blokovaný pre existenciu oboch problémov, aj vo vzťahu k sudcom, ktorí sú vylúčení, aj ktorí sú namietnutí. Obe tieto skutočnosti sú problém, z čoho vyplynula nevyhnutnosť riešiť to novou právnou úpravou.“
Cítite rozdiel medzi vylúčeným a namietnutým sudcom?
„Pre mňa sú vylúčení aj namietnutí sudcovia vyblokovaní z rozhodovania vo veci. Z hľadiska procesného rozhodovania sú problém obe skupiny sudcov.“
Ale sudcovia, ktorí sú vylúčení, sú len dvaja a akurát tí majú na základe vášho zákona rozhodovať. Zákon tak ruší rozhodnutie o ich vylúčení. Je to v poriadku?
„Senát bol prideľovaný náhodným výberom.“
Ale jeho dvaja sudcovia boli rozhodnutím súdu vylúčení z rozhodovania. Neruší tak zákon rozhodnutie Ústavného súdu?
„Zákon rieši procesný postup, ak je Ústavný súd zablokovaný. Problémom pre rozhodovanie sú aj sudcovia, ktorí boli vylúčení, aj ktorí boli namietnutí. Aj u namietnutých sudcov je rovnaké riziko predpojatosti, len o ňom nemá kto rozhodnúť.“
U vylúčených sudcov je riziko predpojatosti potvrdené rozhodnutím súdu. Nie je to rozdiel?
„Môžeme k tomu urobiť workshop, veľmi rád sa na ňom zúčastním.“
Neobávate sa protiústavnosti schváleného návrhu?
„Každý zákon prechádza testom ústavnosti, ak sa oprávnené subjekty rozhodnú podať takýto návrh. S pokorou prijmeme každé rozhodnutie súdu. Zatiaľ si myslím, že zákon je v poriadku. Budem zvedavý na výsledok tohto konania.“
Nemal by súd čakať s rozhodovaním o Jozefovi Čentéšovi na predbežné rozhodnutie o zákone, ktorý ste schválili?
„Je na súde, aký postup zvolí. Práve to, že Ústavný súd neriešil situáciu, primalo vládu dať tento návrh.“
