Predsedníčka Ústavného súdu nečakala na prezidentov podpis a spis Jozefa Čentéša dala sudcovi Petrovi Brňákovi. Ten sa ohradil.
BRATISLAVA. Senát Ústavného súdu vylúčil sudcu Petra Brňáka z rozhodovania v kauze Jozef Čentéš pre jeho zaujatosť.
Aj tak mu v piatok minulý týždeň zavolala jeho tajomníčka a oznámila, že mu na pokyn predsedníčky súdu Ivetty Macejkovej odovzdali celý spis Jozefa Čentéša.
Brňáka tento postup tak rozhorčil, že Macejkovej napísal e-mail, v ktorom sa voči tomu ohradil. V kópii ho poslal všetkým sudcom Ústavného súdu. Denník SME má e-mail k dispozícii.
Brňák v liste píše, že na takéto konanie neexistuje žiadny zákonný dôvod. Nahliadol aj do takzvaného eregistra, kde zistil, že spis má stále pridelený sudca Ladislav Orosz, a nechápe, prečo mu ho Macejková odovzdala. Žiada ju, aby zabezpečila „právom predpokladaný postup v danej veci“.
Predpovedá budúcnosť
Pre námietky zaujatosti voči takmer všetkým sudcom je Ústavný súd už niekoľko mesiacov zablokovaný a nevie vo veci rozhodnúť.
Smer preto minulý týždeň prijal bleskovú novelu zákona. Tá hovorí, že v takýchto prípadoch má o veci rozhodovať senát, ktorému bol spis pridelený ako prvému. To je Brňákov senát.
Zákon však ešte neplatí, prezident ho zatiaľ nepodpísal.
Macejková podľa prezidentovho hovorcu Mareka Trubača nemôže vedieť, ako sa hlava štátu rozhodne, lebo „prezident o zákone s predsedníčkou súdu nehovoril“.
Ivan Gašparovič sa vraj ešte rozhoduje, či ho podpíše.
Macejková si nemyslí, že zlyhala. Podľa nej pre prijatú novelu zákona „je pravdepodobné, že po následnom nadobudnutí účinnosti bude predmetný spis opätovne pridelený pôvodnému senátu“. Jeho členom je aj Brňák. Preto mu ho vraj „predbežne odovzdali“.
Podsúvanie e-mailu novinám podľa nej „zasahuje do nezávislosti rozhodovacej činnosti súdu“.
Po Brňákovom emaile Macejková „zabezpečila“, aby sa až do platnosti zákona spis nachádzal u nej.
Brňák nechcel povedať, či ho Macejkovej vysvetlenie uspokojilo s odvolaním, že ide o živú vec. Nesúhlasil ani so zverejnením emailu.
Situáciu nechcel komentovať žiadny sudca zo súdu.
Spraviť v jednej vete toľko chýb ako Ivetta Macejková je zázrak, žasne Lukáš Fila
Čítajte komentár (piano) >>
Prístup ku všetkým komentárom nielen na sme.sk za 3,90 Eur mesačne. Kúpiť teraz
Čentéš: Je to škandál
Jozef Čentéš sa na súde sťažuje na svoje nevymenovanie za generálneho prokurátora.
„Postup predsedníčky súdu môže nasvedčovať pokusu z nerešpektovania práva na spravodlivé súdne konanie a práva na nestranného a zákonného sudcu v mojej veci,“ povedal Čentéš.
Neuspokojilo ho ani Macejkovej vysvetlenie.
„Slovenský právny poriadok neumožňuje žiadnemu štátnemu orgánu postupovať podľa zákona, ktorý doposiaľ nenadobudol účinnosť,“ tvrdí Čentéš.
Ak aj zákon začne platiť, súd má podľa Čentéša povinnosť ho vykladať tak, aby bol v súlade s ústavou. Opozícia už avizovala podanie na súd pre jeho protiústavnosť.
Brňák napísal email tri dni potom, ako chcela väčšina sudcov súdu vyriešiť zablokovanú situáciu aj bez zákona. Macejková to pre schvaľovanie zákona nedovolila.
E-mail sudcu Petra Brňáka.
Mazák: Mala by vyvodiť dôsledky
Bývalý šéf Ústavného súdu JÁN MAZÁK si na nič podobné nespomína.
Ako hodnotíte postup predsedníčky súdu opísaný v liste sudcu Petra Brňáka?
„Nemám žiadne oprávnenie hodnotiť postupy predsedníčky Ústavného súdu. Ani to nie je potrebné. Stačí, ak poviem ako bývalý predseda Ústavného súdu, že predseda musí úzkostlivo dbať na to, aby pridelenie každej veci malo svoju oporu v zákone o Ústavnom súde, v rozvrhu práce a v spôsobe prideľovania prípadov vo všeobecnosti a dialo sa za prítomnosti a súhlasu všetkých sudcov a sudkýň.“
Stretli ste sa už niekedy s takýmto postupom?
„Nie, a viem zodpovedne vyhlásiť, že ani v čase, keď bol predsedom Ústavného súdu Milan Čič, keď som ja bol súdnym poradcom Ústavného súdu, sa nič také neudialo. Preto som listom pána sudcu Brňáka aj trochu prekvapený. Spôsob, akým sa prideľujú jednotlivé veci, patrí totiž medzi vážne činitele určujúce dôveryhodnosť Ústavného súdu ako celku.“
Správala sa predsedníčka súdu podľa zásady nestrannosti a objektívnosti?
„Domnievam sa, že vyhodnotila situáciu po schválení novely zákona o ústavnom súde za dostatočne zrelú na také rozhodnutie, aké urobila. Preto by som neuvažoval o nestrannosti alebo objektívnosti.“
Je to pochybenie, z ktorého možno vyvodiť nejaký trest voči predsedníčke?
„To je otázka, na ktorú sa dá odpovedať len subjektívnym názorom. Za predpokladu, že moje rozhodnutie by bolo v rozpore s ústavným poriadkom, zákonom a ustálenou praxou tak, ako to naznačuje podanie pána sudcu Brňáka, dôsledky z takého postupu by som voči sebe vyvodil sám. Tak ako to inde vo svete a bežne robia všetci vysokí ústavní činitelia.“
Celé znenie stanoviska Ivetty Macejkovej
Otázky:
1. Prečo Váš sekretariát odovzdal spis v kauze Čentéš sudcovi Brňákovi, keď tento sudca nemá do dnešného dňa tento spis pridelený zo zákona?
2. Vy už viete ako prezident Ivan Gašparovič v danej veci rozhodne? Ako to môžete vedieť?
3. Neboli týmto porušené zásady spravodlivosti a nestrannosti, na ktoré by ste ako predsedníčka súdu mali dbať?
4. Pani predsedníčka, naposledy ste sa ohradili proti článku v denníku SME, ktorý Vás upodozrieval z toho, že v kauze Čentéš sa správate ako členka Smeru a nie ako nezávislá sudkyňa. Nemyslíte si, že tento Váš krok je len ďalším potvrdením toho, že v tejto kauze nie ste nezávislá, ale zaujatá a z nejakého dôvodu je aj vo Vašom záujme, aby sa Jozef Čentéš nestal generálnym prokurátorom?
Odpovede:
Odpoveď na otázky č. 1, 2 a 3:
Obeh akéhokoľvek spisu v rámci interných predpisov (Rozvrh práce na príslušné obdobie a Registratúrny poriadok a registratúrny plán) Ústavného súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) a tiež skutočnosť, kde sa práve predmetný spis nachádza, neznamená, že príslušný senát, ktorého členom je sudca spravodajca a ktorý pripravuje koncept návrhu na prejednanie a rozhodnutie v senáte, že tento senát rozhodne tak, ako to už vopred prejudikoval denník SME vo svojich dvoch článkoch 2. mája 2013 a ako sa aj v intenciách týchto článkov snažíte svojimi otázkami prejudikovať Vy, pani redaktorka. Je pravdou, že podľa e-registra je predmetná vec sp. zn. Rvp 11/2013 zapísaná u iného sudcu, avšak kompletný spis sa vzhľadom na vývoj námietok nachádzal u ďalšieho sudcu, ktorý nie je totožný s tým, ktorý bol zapísaný v e-registri.
V súvislosti s prijatou novelou zákona o organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky... (ďalej len „zákon o ústavnom súde“) keď zákon nadobudol platnosť, je pravdepodobné, že po následnom nadobudnutí účinnosti tejto novely bude predmetný spis opätovne pridelený pôvodnému senátu (viď obsah novely zákona o ústavnom súde), ktorého členom je okrem ostatných členov aj sudca spravodajca P. B. Z tohto titulu bol spis predbežne odovzdaný tajomníčke tohto sudcu s tým , že následne bude na neverejnom zasadnutí pléna vec zákonným postupom pridelená a zapísaná do e- registra. 5. mája 2013 som však zabezpečila, aby sa do nadobudnutia účinnosti novely a nového zapísania veci do e-registra spis nachádzal u mňa ako predsedníčky ústavného súdu.
Z hore uvedeného vysvetlenia vyplýva, že týmto postupom z mojej strany neboli porušené zásady spravodlivosti a nestrannosti v rámci rozhodovania v predmetnej veci, preto sa ohradzujem voči obsahu Vašej otázky.
Odpoveď na otázku č. 4:
Časť sudcov ústavného súdu chcela na neverejnom zasadnutí pléna 30. apríla 2013 (ako to vyplýva aj z dvoch článkov denníka SME z 2. mája 2013, viacerí sudcovia ústavného súdu SME pod podmienkou anonymity povedali, že „z rozpravy vyplynulo, že väčšina chcela situáciu riešiť“) presadiť v dodatku k Rozvrhu práce ústavného súdu na obdobie 1. 3. 2013 – 28. 2. 2014 riešenie, podľa ktorého by o námietkach predpojatosti rozhodoval posledný senát v zložení R.T., Ľ. G. a I. M. Tento ich návrh dodatku, ako som to už uviedla vo svojom stanovisku 2. mája 2013 (www.concourt.sk Tlačová informácia č. 44/2013) by však neriešil problém zablokovania ústavného súdu z týchto dôvodov:
1. Toto riešenie ponúka pravidlo rozhodovania o vznesených námietkach zaujatosti, ktoré však neumožňuje vysporiadať sa s otázkou namietanej predpojatosti členov posledného senátu, ktorého členkou som zhodou okolností aj ja. Členovia tohto senátu boli namietnutí obidvoma účastníkmi konania. O ich predpojatosti však dosiaľ nebolo rozhodnuté a podľa predloženého riešenia ani nemalo byť rozhodnuté. Navyše uvádzam:
Voči mojej osobe ako sudkyni ústavného súdu účastník konania J. Č. podal námietku predpojatosti, v ktorej uvádzal účelové, nepravdivé a zavádzajúce skutočnosti s jasným zámerom vylúčiť ma z rozhodovacej činnosti o tejto jeho sťažnosti. Účastníkovi konania J. Č. sa to aj podarilo, pretože ja sama som následne vyslovila svoju predpojatosť voči tomuto účastníkovi konania, a preto by bolo paradoxné, keby som ja ako sudkyňa, ktorá sama vyslovila svoju predpojatosť voči účastníkovi konania J.Č. , rozhodovala o všetkých námietkach predpojatosti voči všetkým sudcom, ktorí boli namietaní obidvoma účastníkmi konania. (Pre úplnosť uvádzam, že svoju predpojatosť vyslovila aj sudkyňa Ľ. G.)
2. Toto riešenie sa vôbec nezaoberá problémom nastupovania náhradníkov za sudcov, ktorí by mohli byť z rozhodovania vylúčení, pričom vzhľadom na počet namietaných sudcov podľa môjho názoru reálne hrozí, že v prípade vylúčenia niektorých z nich nebude možné použiť v súčasnosti platné pravidlá rozvrhu práce o nahradení vylúčených alebo neprítomných členov senátu.
Som presvedčená, že práve táto skutočnosť, že som sama vyslovila predpojatosť voči účastníkovi konania J. Č. bola (okrem iných) dôvodom, že som volila taký postup riadenia neverejného zasadnutia pléna 30. apríla 2013, ako je uvedený v tlačovej správe z 30. apríla 2013 (www.concourt.sk Tlačová informácia č. 43/2012) a dostatočne vyvracia neopodstatnené tvrdenia denníka SME, ktorými spochybňuje moju nezávislosť v rozhodovacej činnosti ako aj Váš predpoklad, že „v tejto kauze nie ste nezávislá, ale zaujatá a z nejakého dôvodu je aj vo Vašom záujme, aby sa Jozef Čentéš nestal generálnym prokurátorom“.
Vzhľadom na to, že zasadnutie pléna ústavného súdu 30. apríla 2013 bolo neverejné a mailová komunikácia medzi mnou a sudcami ústavného súdu bola a je výlučne interná záležitosť, je na mieste otázka, kto a s akým zámerom podsúva denníku SME informácie, ktoré nenapomáhajú vyriešeniu tejto zložitej situácie, ale práve naopak, zasahujú do nezávislosti rozhodovacej činnosti ústavného súdu.
Vážená pani Tódová, len pre Vašu lepšiu informovanosť, v tomto konaní ústavný súd nerieši, kto bude generálnym prokurátorom, ale rieši, či boli alebo neboli porušené ústavné práva sťažovateľa občana J. Č.
Pani Tódová, rada Vám aj v budúcnosti odpoviem na Vaše otázky, ale považujem za nevhodné, stanovovať mi termín, dokedy tak mám urobiť.
Beata
Balogová
