Kandidátov na prezidenta sme sa spýtali: Vymenovali by ste Štefana Harabina opätovne za predsedu Najvyššieho súdu?
Gyula Bárdos (SMK)
Nie
Vysvetlenie:
-
Ján Čarnogurský (nezávislý)
Nie
Vysvetlenie:
Oprel by som sa o rozhodnutie Ústavného súdu vo veci Čentéš. Ústavný súd v ňom vyslovil názor, že prezident môže nevymenovať kandidáta na funkciu z dôvodu závažnej skutočnosti vzťahujúcej sa na osobu kandidáta, ktorá dôvodne spochybňuje jeho schopnosť vykonávať funkciu spôsobom neznižujúcim vážnosť ústavnej funkcie. Štefan Harabin doteraz presvedčivo nevyvrátil pochybnosti o povahe jeho telefonátu s tzv. narkobarónom Bakim Sadikim, podporuje žaloby sudcov proti štátu o zaplatenie vyššej mzdy.
Robert Fico (Smer)
Odmietol odpovedať
Vysvetlenie:
-
Pavol Hrušovský (KDH, Most, SDKÚ)
Nie
Vysvetlenie:
Sľubujem občanom, že urobím poriadok v justícií v rámci prezidentských kompetencií a tento sľub so Štefanom Harabinom na čele Najvyššieho súdu sa zrealizovať nedá. Preto ma zarážajú slová Roberta Fica o nespokojnosti s justíciou, keď nesie plnú zodpovednosť za to, že Harabin bol za jeho prvej vlády ministrom spravodlivosti a neskôr šéfom Najvyššieho súdu.
Andrej Kiska (nezávislý)
Nie
Vysvetlenie:
Počkal by som na rozhodnutie Ústavného súdu, akékoľvek iné konanie považujem za nezodpovedné krivenie ústavných tradícií. Ak Ústavný súd povie, že prezident Gašparovič neporušil ústavu a mal právo nevymenovať Jozefa Čentéša, využil by som toto právo a Štefana Harabina by som nevymenoval. Zároveň by som ako prezident apeloval na ústavné orgány štátu, aby neexistovali tri výklady toho istého. Buď by mal ústavný súd zjednotiť svoje rozhodnutia, alebo parlament opraviť ústavu tak, aby sme odstránili zámienky na takéto spory.
Milan Kňažko (nezávislý)
Nie
Vysvetlenie:
Štefan Harabin ukázal svojimi činmi, postojmi a správaním, že nesmie byť predsedom Najvyššieho súdu ďalšie funkčné obdobie.
Helena Mezenská (nezávislá)
-
Vysvetlenie:
S najväčšou pravdepodobnosťou nie. Vnímam ho ako kontroverznú osobu, ktorá nesie ako vysoký súdny funkcionár zodpovednosť za zlý stav súdnictva.
Radoslav Procházka (nezávislý)
Nie
Vysvetlenie:
Od čias Karola Planka viedli Najvyšší súd iba trestní právnici. Viacerí z nich sú vynikajúci odborníci a zároveň veľkí poctivci, ale je to predsa len dosť špecifická mentalita. Na občiansko-právnom kolégiu pracujú ľudia, ktorí by to miesto zastali veľmi dobre a Najvyššiemu súdu by to iba pomohlo. Justícia sa jednoducho potrebuje nadýchnuť čerstvého vzduchu.
Denník SME každý deň kladie najdôležitejším prezidentským kandidátom jednu otázku.
Od respondentov žiadame jednoznačnú odpoveď (napríklad "Áno" alebo "Nie"). Ak ju nedokážu alebo odmietnu dať ani po upozornení, uvádzame miesto odpovede pomlčku.
Archív všetkých ankiet nájdete tu.
