BRATISLAVA. O tom, čo sú silné a čo slabé stránky hovorili po debate štyroch prezidentských kandidátov pozvaní hostia pondelkovej večernej diskusie v bratislavskom KC Dunaj.
„Pre Andreja Kisku je situácia komplikovaná aj tým, že kampaň robí už dlhšie a pre niekoho, kto prišiel neskoršie, je ľahšie priniesť väčšiu dynamiku a niečo nové,“ hodnotil jeho výkon niekdajší prezidentský kandidát a sociológ Martin Bútora.
Pre Kisku bude teraz podľa neho úlohou udržať si podporu ľudí.
Wienk justícia nepresvedčila
Pred piatimi rokmi do debát chodila aj expremiérka Iveta Radičová.
Kandidátov zhodnotila takto. „Pán Procházka sa ukázal ako erudovaný odborník a právnik, pán Kňažko ako znalec politického systému s expertízou v zahraničnej politike a brilantným zmyslom pre pointu, pán Kiska v oblasti podnikania a pomoci odkázaným, teda v priestore, v ktorom sa predstavoval aj dosiaľ, a pán Hrušovský s 25-ročnou skúsenosťou s reakciou typu všeobecnej formulácie, ktorá ani neublíži, ani nepoteší.“
Zuzana Wienk z Aliancie Fairplay vraví, že najslabšou stránkou Hrušovského bol pokus obhájiť účelové spojenie so Smerom, ktoré očistu justícii neprinesie.
U Kisku vidí slabinu v politickej neskúsenosti a s tým spojenú vágnosť vyjadrení. Silnou stránkou je ľudskosť a úsmev.
U Kňažka vidí suverenitu, nadhľad a schopnosť okamžite duchaplne reagovať aj veľkorysosť.
U Procházku to je erudovanosť a schopnosť pomenovať zásadné veci v zrozumiteľných obrazoch či bonmotoch, jeho najslabšou stránkou je malicherné vyhraňovanie sa voči súperom.
Pastirčák videl podpásovku
Kazateľ a spisovateľ Daniel Pastirčák, ktorý chce Procházku voliť, hodnotil jeho narážku o Quatre a Triangli ako podpásovku.
„Tieto debaty nie sú o hĺbkovom prezentovaní názorov, ale skôr o vlastnej prezentácii a nadhľade. A to jediný zvládol Milan Kňažko,“ hovorí dramaturgička a producentka Zora Jaurová.
Beata
Balogová
