BRATISLAVA. V kauze článkov o stretnutí v bare Bonanno padol na súde verdikt v prospech Nového Času. Okresný súd Bratislava II zamietol žalobu sudcu Najvyššieho súdu SR Štefana Michálika proti vydavateľovi denníka Nový Čas.
Išlo o články o stretnutí sudcov a právnikov v Rajeckých Tepliciach z roku 2010.
O žalobe Michálikovho kolegu Daniela Hudáka za články Nového Času rozhodol vlani v lete ten istý súd (iná sudkyňa) opačne.
Musí zniesť kritiku
Sudca Michálik žiada ako náhradu nemajetkovej ujmy za články stotisíc eur. Podľa sudkyne je osobou verejného záujmu.
„Musí zniesť aj väčšiu mieru kritiky. Súkromie je do istej miery obmedzené,“ povedala po vyhlásení rozhodnutia. „Podľa môjho názoru základom úspechu takého konania je unesenie dôkazného bremena a navrhovateľ neuniesol dôkazné bremeno,“ dodala.
„S rozsudkom sme spokojní. Postupne počas konania vyšli najavo dôkazy, ktoré preukázali pravdivosť a oprávnenosť týchto článkov,“ vyjadril sa Róbert Bános, ktorý zastupuje vydavateľa Nového Času.
„Podľa mňa toto rozhodnutie bude mať z pohľadu slobody tlače význam nielen pre denník Nový Čas, ale aj pre ostatné médiá,“ poznamenal. Sudca Michálik ani jeho právny zástupca sa k rozhodnutiu nechceli vyjadrovať. Verdikt nie je právoplatný, môžu sa voči nemu odvolať.
Hudákovi ešte peniaze neprišli
Nový Čas za články zažaloval aj ďalší účastník stretnutia v Rajeckých Tepliciach Daniel Hudák. V prípade jeho žaloby však Okresný súd Bratislava II rozhodol 16. júna minulého roka tak, že noviny sa musia tomuto sudcovi najvyššieho súdu ospravedlniť na titulnej strane aj na celej druhej strane denníka.
O Hudákovej požiadavke na stotisíceurové odškodné vtedy súd nerozhodoval. Čaká sa totiž, či verdikt o ospravedlnení uzná krajský súd právoplatným.
O odvolaní v tomto konaní zatiaľ Krajský súd v Bratislave nerozhodol. Rozdielny verdikt v prípade Hudákovej a Michálikovej žaloby si advokát Bános vysvetľuje napríklad tým, že u Hudáka neboli vykonané dôkazy v takom rozsahu ako v prípade žaloby Michálika.
Nový Čas v júni 2011 informoval o akcii, na ktorej právnik na penzii Tibor Péchy na ulici pred barom Bonanno v Rajeckých Tepliciach vítal prichádzajúcich hostí s modrými slúchadlami na ušiach a nefunkčným samopalom v ruke.
Denník vtedy pripomenul, že pár mesiacov predtým Ľubomír Harman s modrými chráničmi na ušiach a samopalom v ruke zastrelil v bratislavskej Devínskej Novej Vsi sedem ľudí.
„Z dôkazov nevyplýva, že by malo ísť o hru na Harmana,“ povedal v záverečnej reči právny zástupca sudcu Michálika. Pripomenul, že išlo o súkromnú akciu. Zásah do práv jeho klienta bol podľa neho o to väčší, keďže je sudcom najvyššieho súdu.
„V značnej miere bola znížená jeho vážnosť a dôstojnosť v spoločnosti,“ uviedol advokát. Právnik spoločnosti Ringier Axel Springer pred vyhlásením rozhodnutia povedal, že noviny si overovali veci, o ktorých písali. Účastníci stretnutia tiež dostali priestor na vyjadrenie. „Po uverejnení prvého článku mohli všetci účastníci využiť právo na uverejnenie opravy, čo však nikto nevyužil,“ povedal Bános.
Žiadajú milión eur
Súd sa v prípade Michálikovej žaloby zaoberal aj spornou fotkou z interiéru baru Bonanno, na ktorej je Péchy so slúchadlami a maketou samopalu. Na fotke je aj Michálik.
Kým Michálik a jeho právnik považujú fotku za fotomontáž, advokát Nového Času zásahy odmieta. Obe strany si dali vypracovať odborné analýzy, ktoré sa však líšia. Michálikovi robili analýzu slovenskí znalci, Novému Času český kriminalistický ústav.
Vydavateľa Nového Času za spomínané články žaluje okrem Michálika a Hudáka aj prokurátor Ladislav Tichý a ďalší účastníci, ktorí v jednotlivých žalobách žiadajú náhradu vyše 800-tisíc eur.
Žalobu podalo aj združenie Justičný Oskar, ktoré žiada ako náhradu škody milión eur. V prípade tejto žaloby právnici rokujú o mimosúdnej dohode, tá sa však zatiaľ nezrodila.
