BANSKÁ BYSTRICA. Obhajcovia obžalovaného podnikateľa Mareka Trajtera, ktorý v súčasnosti na Špecializovanom trestnom súde v Banskej Bystrici čelí obžalobe z objednania si vraždy Romana Deáka, očakávajú, že sa ich klient čoskoro dostane z väzby na slobodu.
Ústavný súd totiž uplynulý týždeň konštatoval, že rozhodnutím Najvyššieho súdu z apríla minulého roku o predĺžení väzby boli porušené jeho základné práva.
Ústavný súd uznesenie Najvyššieho súdu zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie. Marek Trajter je vo väzbe od jesene 2013, keď ho deportovali na Slovensko zo Seychel. Nachádza sa v Ústave na výkon väzby v Banskej Bystrici.
Podnikateľa chytili na Seychelách, vinia ho z objednávky vraždy DeákaČítajte
Prepustenie na slobodu
"Po doručení nálezu Ústavného súdu bude potrebné, aby Najvyšší súd urýchlene rozhodol, keďže v súčasnosti jeho väzba nie je právoplatne predĺžená," uviedla v pondelok pre TASR obhajkyňa Eva Mišíková.
Spolu s ostatnými obhajcami Mareka Trajtera predpokladá, že dôjde k prepusteniu ich klienta na slobodu.
Obhajcovia ústavnú sťažnosť podali ešte vlani v máji. Namietali v nej porušenie práva na obhajobu.
"Orgánmi činnými v trestnom konaní boli vykonávané dôkazy svedčiace v jeho neprospech. Tie dôkazy, ktoré boli nami navrhnuté, vo veľkom množstve podaní neboli vôbec akceptované," vysvetlila Mišíková.
Ako zdôraznila, obhajcom nebolo umožnené klásť otázky korunnému svedkovi obžaloby Danielovi V., bývalému členovi skupiny sýkorovcov.
Začal sa proces v kauze mafiánskych vrážd, Kováč priznal vinuČítajte
Rozpory vo výpovediach
Neboli vykonané ani konfrontácie, ktoré navrhovali na odstránenie rozsiahlych a závažných rozporov vo výpovediach svedkov.
Podľa Mišíkovej v prípade ich klienta došlo k porušeniu základných ľudských práv a príslušných článkov Dohovoru o ľudských právach.
Ako dodala, v ústavnej sťažnosti sa namietala i proporcionalita väzby k dôvodnosti trestného stíhania. V čase predlžovania lehoty trvania väzby "neexistoval žiadny dôkaz, ktorý by preukazoval existenciu majetkového motívu, ktorá je ich klientovi kladená za vinu".
Nie je tiež konkretizované, v čom spočíval jeho majetkový prospech a aký majetok mal získať.
