Bratislava 14. januára (TASR) - Okresný súd pre Bratislavu I sa na dnešnom prvom pojednávaní zaoberal podnetom bývalého poslanca mestského zastupiteľstva Petra Ďuračku vo veci odpredaja budovy na Žabotovej ulici v Bratislave. V nej sídli o. i. vedenie KDH. Predal ju ešte v roku 1997 mestský magistrát firme Maana a. s. za približne 14 mil. Sk.
V žalobe Ďuračka uvádza, že kúpnopredajná zmluva je v rozpore s dobrými mravmi, lebo cena za budovu s užívateľským priestorom vyše 3000 štvorcových metrov zodpovedá iba približne dvojročnému nájomnému. Od súdu žiada, aby bola zmluva vyhlásená za neplatnú, lebo existujú jej dve verzie s rovnakým dátumom podpisu 29. 7. 1997. Prvá obsahuje aj predaj garáží, ktoré však mesto nevlastnilo, a tak ich ani nemohlo predať. Na jej základe však bola vystavená žiadosť o zápis do katastra. Práve z týchto dôvodov kataster konanie prerušil. Druhú verziu zmluvy (už bez garáží) však neschválilo mestské zastupiteľstvo, ale podpísal ju bývalý primátor Bratislavy Peter Kresánek bez jeho súhlasu. Na základe druhej zmluvy bola v katastri zaznamenaná zmena vlastníka, ktorým sa stala a. s. Maana. Ďuračka namieta, že išlo o protiprávny akt, lebo nový vlastník v tom čase ešte budovu nezaplatil, naopak požadoval odklad splátok a zápis sa uskutočnil len na základe čestného vyhlásenia P. Kresánka. Ten v tejto súvislosti čelí obvineniu zo z neužitia právomoci verejného činiteľa, ktoré inicioval bývalý minister vnútra Ladislav Pittner.
Odporcovia v súdnom spore namietali, že existuje len jedna verzia zmluvy a tá neplatná (s garážami) sa mala - roztrhať. Ďuračka oponoval, že akékoľvek zmeny v kúpnopredajnej zmluve vo vzťahu k nehnuteľnostiam je možné meniť len písomnou formou. Odporcovia tiež spochybnili jeho aktívnu legitimáciu, lebo nie je v spore osobne zainteresovaný a právo spochybniť zmluvu náleží len kupujúcemu, predávajúcemu alebo prokuratúre. Ďuračka však tvrdí, že "má právo podať žalobu ako občan, od ktorého sa odvíja všetka moc v tomto štáte a je povinný konať, ak sa domnieva, že dochádza k poškodeniu majetku vo vlastníctve štátu, mesta, či obce".
Paradoxné na spore je, že Ďuračka sa domáha práva, aby bola budova vrátená do vlastníctva mesta, pričom samotný magistrát sa v spore neangažuje.
Ďalšie pojednávanie odložila sudkyňa okresného súdu na neurčito.
*eg rč
