PEZINOK. Eva Z., ktorej vo štvrtok Špecializovaný trestný súd v Pezinku uložil trest odňatia slobody v trvaní deväť rokov za prípravu vraždy jej vtedajšieho manžela, tvrdí, že prípad môže skončiť až na medzinárodnom súde.
Rozsudok nie je právoplatný, keďže sa obžalovaná voči nemu odvolala. V prípade bude teraz rozhodovať Najvyšší súd SR.
Podľa nej sú v dôkazoch dosť zásadné rozpory, čo sa týka dátumov či spôsobu usmrtenia. Obžalovaná Eva Z. to uviedla vo štvrtok krátko po skončení pojednávania.
"Oni nemuseli ani veriť mojej verzii, podľa mňa je dôležité hodnotiť dôkazy a v žiadnom dôkaze nie je meno Ľudovít, 50-tisíc eur, vražda, uškrtenie, čokoľvek. Navyše sú tam dosť zásadné rozpory, čo sa týka dátumov i spôsobu usmrtenia, takže necháme to naozaj na ten Najvyšší súd, poprípade na medzinárodný," skonštatovala obžalovaná.
Hodnotiť motív nevie
Súd poslal podnikateľku za mreže okrem iného aj pre to, že uveril výpovedi svedka Martina A., ktorého si mala obžalovaná na vraždu objednať.
Ten však začal spolupracovať s políciou. Podľa Evy Z. si od nej chcel v minulosti požičať peniaze, čo ona odmietla.
"Hodnotiť jeho, aký mohol mať motív, ja neviem. Mohlo ich byť niekoľko a ja nie som v pozícii, aby som hodnotila jeho motívy. Ja hodnotím len veci, ktoré boli tu prerokované, ktoré boli tu doložené vecnými dôkazmi a tie sú jednoznačne v rozpore s obžalobou," doplnila.
Poskytovanie financií preukázali
Odmietla taktiež tvrdenia, že sa so svedkom bližšie poznali. Podľa nej začali viac komunikovať až pri organizovaní jej svadby. Tá sa uskutočnila približne dva mesiace predtým, ako si podľa obžaloby Eva Z. objednala vraždu manžela.
Podľa ŠTS bolo, naopak, preukázané, že obžalovaná v minulosti poskytovala svedkovi finančné prostriedky, ktoré boli zdrojom jeho živobytia.
Okrem toho mali spolu spoločné aktivity na poli podnikania. Súd tak nenašiel dôvod, prečo by mal svedok osočovať obžalovanú zo spáchania obzvlášť závažného zločinu.
Svedok navyše nie je trestne stíhaný, takže podľa súdu nie je dôvod domnievať sa, že by si svojou výpoveďou snažil zabezpečiť ústretovosť zo strany polície.
Senát sa okrem toho pri rozsudku opieral aj o telefonické odpočúvania, výpovede iných svedkov a ďalšie dôkazy.
Núkala 50-tisíc eur
Podľa súdu si Eva Z. na vraždu manžela mala objednať Martina A., ktorý však začal spolupracovať s políciou. V procese vystupoval ako svedok. Podľa jeho výpovede mal od obžalovanej zinkasovať za vraždu 50-tisíc eur.
Tento svedok v procese tvrdil, že mal muža podnikateľky zastreliť pištoľou, ktorú zabezpečila obžalovaná. Nevedela však zabezpečiť aj náboje, preto vraždu posunula o týždeň.
Pre problémy s nefunkčnou zbraňou neskôr podľa súdu zmenila plán a Martinovi A. prikázala, aby jej muža zaškrtil. Na to mala zabezpečiť potrebné gumové švihadlo.
Polícia nakoniec vraždu v rodinnom dome bývalých manželov v obci Chocholná Velčice pri Trenčíne aj zinscenovala.
Vinu odmietala
Obžalovaná Eva Z. vinu od začiatku procesu odmietala a kauzu označovala za možnú pomstu svedka Martina A., ktorému podľa nej odmietla požičať väčšiu sumu peňazí.
Žena strávila niekoľko mesiacov vo väzbe, na slobodu sa dostala v auguste 2014. Dôvodom bol pôrod dieťaťa, ktoré má už s novým partnerom.
So svojím manželom Ľudovítom T. sa obžalovaná rozviedla tento rok v marci.
