BRATISLAVA. Sudca Okresného súdu Bratislava I. Pavol Tomík priznáva, že v prípade rozhodovania v kauze Baťa pochybil.
Uviedol to v stredu na disciplinárnom pojednávaní. Senát sa zaoberal návrhom ministra spravodlivosti Tomáša Boreca, ktorý žiadal odvolanie sudcu Tomíka z funkcie sudcu. Podľa Boreca sa totiž tento sudca dopustil závažného disciplinárneho previnenia nezlučiteľného s funkciou sudcu.
S návrhom trestu sa nestotožňuje
Tomík v stredu na pojednávaní uviedol, že skutočne pochybil, keď v predmetnej veci po povolení obnovy konania nedal vec náhodným výberom zapísať novému sudcovi.
„Nestotožňujem sa ale s kvalifikáciou a už vôbec nie s návrhom trestu,“ zdôraznil. Sudca zároveň uviedol, že mu je veľmi ľúto, že došlo z jeho strany k takémuto pochybeniu. Disciplinárny senát sa rozhodol doplniť dokazovanie a pojednávanie odročil na 11. novembra.
Senát Pavla Tomíka na bratislavskom okresnom súde rozhodoval 26. apríla 2013 najprv o návrhu dedičov veľkopodnikateľa Jána Antonína Baťu na obnovu konania.
Konanie senát povolil a následne neposudzoval predmetnú vec ako novú a nepredložil ju na riadne pridelenie zákonnému sudcovi náhodným výberom, ale vo veci sudca ďalej konal a ešte v ten istý deň 26. apríla 2013 na verejnom zasadnutí predbežne prerokoval obžalobu a zrušil rozsudok bývalého Národného súdu v Prahe z roku 1947, ktorý v neprítomnosti odsúdil Jána Antonína Baťu na trest väzenia a prepadnutia majetku. Rodina Baťovcov na základe rozhodnutia okresného súdu požiadala slovenské ministerstvo financií o vysporiadanie za znárodnený majetok.
Sudca P. Tomík chybu priznáva. Uviedol, že prípady obnovenia konania na súde neriešili až tak často. Išlo o agendu, ktorá na súd prešla po zrušení vojenských súdov.
Podľa prv platnej úpravy vec rozhodol sudca, ktorý povolil obnovu konania. K zmene postupu po obnove konania došlo prijatím nových trestných kódexov, a to Tomík priznáva, že nevedel. „Je to moje pochybenie, som si toho vedomý, ale takýto prísny postih si za svoju prácu nezaslúžim,“ vyhlásil.
Trvajú na porušení základného práva
"Okresný súd Bratislava I., kde pôsobí, je permanentne preťažený, rieši náročné kauzy porovnateľné s kauzami Špecializovaného trestného súdu. Na rozdiel od tohto súdu ale nemáme vytvorené personálne a už vôbec nie materiálne podmienky, aby sa dal zvládať veľký počet vecí," dodal.
Sudcu sa zastala aj predsedníčka súdu Eva Fulcová, ktorá v liste disciplinárnemu súdu napísala, že ide o sudcu, ktorý nebol doteraz disciplinárne stíhaný a svoju prácu robí svedomito a pracuje pravidelne aj počas víkendov.
Proti rozhodnutiu okresného súdu z roku 2013 podal sťažnosť minister financií Peter Kažimír. Na jej základe minulý rok v novembri Krajský súd v Bratislave zrušil uznesenie okresného súdu v celom rozsahu a odmietol návrh na povolenie obnovy konania.
Okresný súd Bratislava I. nemal podľa krajského súdu právomoc obnoviť konanie a teda ani zrušiť právoplatný rozsudok Národného súdu v Prahe.
Vnuci Jána Antonína Baťu, ktorí žiadajú na Slovensku náhradu za znárodnený majetok, po tomto rozhodnutí krajského súdu podali sťažnosť na Ústavný súd SR. Baťovi dediči trvajú na tom, že bolo porušené ich základné právo na spravodlivý proces a prístup k súdu.
Žiadajú preto zrušiť rozhodnutie krajského súdu a vrátiť vec na nové prerokovanie. Ústavný súd v tejto veci ešte nerozhodol. Vec bola pridelená sudcovi spravodajcovi, ktorý ju pripravuje na predbežné prerokovanie v senáte. Termín rozhodovania v tejto veci zatiaľ stanovený nebol, potvrdila hovorkyňa súdu Anna Pančurová.
