KOŠICE – Ústavný súd zrušil rozhodnutie Súdnej rady z 20. decembra, ktorým za nového predsedu Najvyššieho súdu navrhla Štefana Harabina. Po úspešnej sťažnosti protikandidáta Sergeja Kohuta musí Súdna rada voľby zopakovať a vyhnúť sa pritom všetkým nedostatkom, ktorých sa dopustila, keď Kohuta znevýhodnila.
„Celý proces musí vyústiť do predloženia nového návrhu, trebárs aj s tým istým kandidátom,“ hovorí predseda Ústavného súdu Ján Mazák. Výrok druhého senátu Ústavného súdu považuje za jednoznačný. „Výroky sú také jasné, je v nich načrtnutý ďalší postup Súdnej rady v súlade so zákonom.“
Nález podľa Mazáka síce nezaväzuje iné orgány, ale ukazuje, akým spôsobom mieni Ústavný súd posudzovať rovnaké podmienky na prístup k voleným a iným verejným funkciám.
Mazák je presvedčený, že každý si z rozhodnutia vezme ponaučenie: „Nejde o osoby, ale o významný ústavný orgán, od ktorého sme očakávali, že bude pristupovať inak, ako to senát zistil. Vec sa týka nás všetkých.“ Hovorí, že by bol radšej, keby rozhodnutie bolo opačné. „Ide o etablovanie Slovenska v rodine demokratických štátov s vyvinutou právnou kultúrou. Možno to vezmú ako daň za neskúsenosť. Bolo by však vhodné predvídať takéto veci. Ľudia, ktorí nesú veľkú zodpovednosť, by mali pristupovať k takýmto zásadným veciam na základe ústavy.“
Advokát Koval, ktorý zastupoval Kohuta, neskrýval po vyhlásení verdiktu radosť: „Za svojho klienta môžem povedať, že je určite spokojný.“ Kohut na vyhlásení rozhodnutia nebol. „K veci už nemohol nič dodať.“
Koval odolával počas verejného pojednávania presilovke dvoch právnych zástupcov súdnej rady a zástupcu Štefana Harabina. Ako vníma z tohto pohľadu víťazstvo? „Pred konaním som sa domnieval, že nie je prípustné zastúpenie Súdnej rady viacerými advokátmi. V tom zmysle som podal aj námietku. Ústavný súd ju zamietol a ja som jeho rozhodnutie akceptoval. Je to pre mňa veľká satisfakcia.“
MIKULÁŠ JESENSKÝ
Výhrady Ústavného súdu * Súdna rada obmedzila Sergeja Kohuta, lebo jeho účasť vo voľbách predsedu Najvyššieho súdu podmienila návrhom člena Súdnej rady
* Súdna rada nepovažovala za potrebné informovať Kohuta o svojich volebných pravidlách, nepovažovala tiež za potrebné spresniť obsah jeho vypočutia
* Kohut ako nečlen Súdnej rady nemal možnosť vplývať na všetkých voličov počas vypočutia (Harabin počas Kohutovej prezentácie odišiel), a nemal možnosť na nich vplývať v čase od skončenia vypočutia až do tajného hlasovania, Harabin áno.
* Kohut nemal právo hlasovať, Harabin áno
* celý proces navrhovania kandidáta bol teda poznačený nevyváženým a nerovným prístupom Súdnej rady (r)
