roku 2001 zaslal na Ústavný súd (ÚS) SR. Ako zdôraznil pre agentúru SITA, v tomto prípade sa nemalo postupovať tak, že sa z kontextu vytrhne veta a tá sa prezentuje ako názor štátneho orgánu. "Je určite obrovský rozdiel medzi názorom jedného sudcu NS SR a samotným NS SR," dodal.
NS SR vo svojom oficiálnom stanovisku odporučil ÚS SR, aby poslancom, ktorí namietajú nesúlad zákona o umelom prerušení tehotenstva s ústavou, vyhovel v plnom rozsahu. Toto písomné stanovisko NS SR odznelo na verejnom pojednávaní pléna ÚS SR v kauze o interrupciách.
Ako pre agentúru SITA povedal v piatok Juraj Majchrák, poverený vedením Najvyššieho súdu SR, vôbec nevedel o tom, že sa na ÚS čítalo toto stanovisko NS SR. Majchrák bol podľa vlastných slov ešte v roku 2001 poverený Harabinom vypracovať právne podklady pre stanovisko NS SR pre ÚS SR k tomuto problému. Rovnakú úlohu dostal aj sudca NS SR Milan Karabín. Majchrák vypracoval stanovisko, v ktorom uviedol názor, že nie je možné absolútne odmietnuť oprávnenie ženy rozhodnúť sa či počaté dieťa donosí a porodí. Argumentoval okrem iného aj ochranou zdravia a života tehotnej ženy. Zdôraznil tiež, že ústava zakotvuje právo na ochranu pred neoprávneným zasahovaním do súkromného a rodinného života. Pripúšťa však, že súčasná právna úprava je benevolentná a bolo by potrebné možnosť interrupcie viazať na konkrétne podmienky.
Karabín vo svojom stanovisku dospel podľa Majchráka k opačnému názoru, že zákon o interrupciách je v rozpore s ústavou. Harabin však poslal na ÚS SR len stanovisko potvrdzujúce námietky kresťanských demokratov a označil ho za oficiálne. Majchrákovo stanovisko sa k ústavným sudcom nedostalo. "Považoval by som za seriózne, keby sa v oficiálnom stanovisku NS SR uviedlo, že názory najvyšších sudcov na túto problematiku sa rôznia," zhodnotil situáciu Majchrák.
kn;sy;bl
