FOTO SME - ĽUBOŠ PILC
Ak prejde novela interrupčného zákona, niekto bude musieť z koalície odísť, tvrdí František Mikloško, poslanec za Kresťanskodemokratické hnutieKoalíciu čaká vážny konflikt. Už o niekoľko dní bude parlament rozhodovať o novele interrupčného zákona. ANO sa pustila do boja s kresťanskými demokratmi. Návrh liberálov sa však nepáči ani zvyšku koalície. O tom, ktorej strane po prijatí novely vlastne hrozí odchod z vládnej štvorky, sme hovorili s poslancom KDH FRANTIŠKOM MIKLOŠKOM.
Čoskoro bude parlament rokovať o novele interrupčného zákona. Očakávate, že ju prijme?
„Ak by ju parlament prijal, je tu ešte možnosť, že ju prezident vráti. Na opätovné schválenie by sa 76 hlasov poslancov dávalo dokopy ťažko. To je okamih, v ktorom sa definitívne ukáže, či zákon prejde. Skôr si myslím, že nie.“
Pán Palko tvrdil, že liberáli sú pokračovatelia komunistov. Z čoho teda vychádzate pri predpoklade, že prezident Schuster by zákon nepodpísal?
„Je to rozhodnutie pána prezidenta a do toho mu nechcem hovoriť. Problém s podpismi pod zákon však bude. Keď v Belgicku prijali interrupčný zákon, belgický parlament rozhodol, že kráľ nie je schopný vykonávať funkciu. Trvalo to len jeden a pol dňa, ale zbavili tým kráľa povinnosti zákon podpísať, lebo kráľovský rod je katolícky. Podpis nie je len aktom potvrdenia zákona, je to aj historický dokument. Belgický kráľ vedel, čo by to pre jeho rod a belgické kráľovstvo znamenalo. Ľudia, ktorí neprajú cirkvi, by hovorili - čo chcete, podpísal to kráľ vydávajúci sa za katolíka. Podpis má teda svoj morálno-symbolický význam.“
Pod zákonom by sa teda nemali objaviť ani podpisy premiéra Dzurindu a predsedu parlamentu Hrušovského?
„Všetci budú vystavení vnútornému tlaku, či dajú svoj podpis pod zákon, ktorý právny stav zavedený v roku 1986 ešte viac zliberálňuje. Náš zákon sa už vtedy považoval za najliberálnejší v Európe.“
Keď prezident zákon nepodpíše, naplní tézu o dobrom katolíkovi?
„Našťastie o tom, kto je dobrý katolík, rozhoduje Boh a ja sa k tomu nemusím vyjadrovať.“
Podľa výsledkov hlasovania v prvom čítaní by mal parlament zákon prijať. Čo potom KDH urobí?
„Povedali sme, že nie sme ochotní spolupracovať so stranou, ktorá bude hlasovať za takúto novelu. Niekto bude musieť z koalície odísť. Alebo KDH, alebo ANO.“
SMK, SDKÚ a KDH odporučia ANO odchod z koalície?
„To neviem, ale opakujem, niekto bude musieť odísť. ANO sa nemôže vyhovárať, že postupne nachádza svoju liberálnu agendu, to nie je náš problém. Koalícia v konečnom dôsledku vystupuje ako jeden celok, ktorý spolu preberá zodpovednosť.“
Béla Bugár však povedal, že z koalície sa nevytláča, ale vystupuje. Ako to teda bude?
„To je definícia Bélu Bugára, ktorú počujem prvý raz. Jednoducho, z koalície sa odchádza rôznym spôsobom.“
KDH už bolo v koalícii aj s ľavicou SDĽ. S kým ste si rozumeli lepšie, s ľavicovou SDĽ alebo s liberálnou ANO?
„S SDĽ sa lepšie spolupracovalo, keď bol predsedom Jozef Migaš. Ešte zo starých čias, z detstva a z rodiny, mal pochopenie pre to videnie sveta, ktoré reprezentovalo KDH. Problémy boli skôr pri ekonomických otázkach.“
Za návrh ANO o interrupciách hlasovala v parlamente aj väčšina klubu HZDS. Je to strana, ktorá si hovorí, že stojí aj na kresťanskom pilieri. Čo si o tom myslíte?
„Na toto si musí každý jeden poslanec pri hlasovaní odpovedať sám.“
Existencia interrupčného zákona ešte neznamená, že sa pre interrupciu musím rozhodnúť. Každý rodič si to rozhodne predovšetkým vo svojom svedomí. Takto ste sa nad tým nezamýšľali?
„Ja, ktorý som slobodný a nemám deti, by som pri hlasovaní o tomto zákone cítil možno väčšiu zodpovednosť ako žena, ktorá sa zrazu dostane do životnej tiesne a môže reagovať aj skratovo. Neviem si predstaviť, ako by som v budúcnosti chcel napraviť to, keby som za zákon hlasoval.“
Niektoré z diagnóz pri genetickom poškodení znamenajú krátky život prežitý len v samej bolesti. Aj taký život má zmysel?
„Otvorila sa diskusia, ktorá tu ešte nikdy nebola. Za komunizmu boli takto postihnutí ľudia odstrkovaní do ústrania. V roku 1991 som navštívil v bývalom františkánskom kláštore postihnuté deti. Bol som otrasený, v akých podmienkach žili. Za komunizmu sme ich nestretávali na ulici, v slobodnom svete sa ich snažili integrovať do spoločnosti. Neodvážim sa teraz vysvetliť tajomstvo ich utrpenia a prítomnosti na tomto svete. Viem, že pre rodinu je to zaťažujúce. Mám však právo byť ten, kto bude rozhodovať o tom, že takíto ľudia na tento svet nepatria? Nehovoriac, že pojem geneticky poškodený je veľmi široký. Neviem si ani predstaviť, že bude zoznam, kedy možno vykonať potrat.“
Teraz sa má vláda zaoberať napríklad antidiskriminačným zákonom. Urobila koalícia chybu, keď pri svojom vzniku nehovorila o témach, ktoré jej mohli spôsobiť v budúcnosti problémy?
„Koalícia sa takými vecami nezaoberala, lebo niekde v podvedomí cítila, že budú ťažko prechádzať. O diskriminačnom zákone sa nehovorilo a tiež visí vo vzduchu. Je to problém, do ktorého nás tlačí politické spektrum. Z krajín únie majú takýto zákon len štyri. Mám pocit, že slovenská história sa nejakým spôsobom opakuje. Za prvej republiky sa istá skupina spojila s Prahou a presadzovala svoje zámery. V centralizovanom Československu tak nastal paradoxný zápas Hlinkovej strany. Mám pocit, že čosi podobné sa bude opakovať. Je tu slovenské prostredie a istá skupina ľudí argumentuje Bruselom, že si to žiada.“
Konzultovalo KDH tému interrupcií aj s katolíckymi biskupmi?
„Osobne nie. Ani si neviem predstaviť, že by nám radili, ako máme postupovať. Máme svoje svedomie a politické dôsledky nikto okrem nás nemôže niesť.“
Ako sa prejaví váš postoj k interrupciám vo verejnej mienke?
„Ľudia budú skôr hľadať politikov, ktorí dodržia svoje slovo. Strany, tie prichádzajú a odchádzajú. My sme príliš v objatí Európy, kde vývoj istých tendencií zatiaľ ani nevrcholí. Amerika ho má už za sebou. Republikáni si dovolili ísť s takýmito témami ako interrupcie do volebnej kampane a tesne, ale predsa vyhrali. Treba si všimnúť, že kresťanská demokracia je v Európe zrútená. To je tiež problém, nad ktorým sa treba zamýšľať.“
Čo si myslíte, keď počúvate, že KDH chce zaviesť na Slovensku katolícku šaríu, alebo že ste fundamentalisti ako Taliban?
„To je to najabsurdnejšie tvrdenie. Prijatie zmluvy o výhrade svedomia neznamená, že vnucujeme svoje svedomie niekomu inému. Len bránime ľudí, ktorí takto vidia svet. Hovoriť o zavádzaní katolíckeho štátu dnes, keď je ekonomika liberálna a médiá sú uvoľnené, je smiešne.“
IGOR STUPŇAN
