SME
Nedeľa, 15. december, 2019 | Meniny má Ivica

Načítavam moment...
Momentálne nie ste prihlásený

Právnici: Územné rozhodnutie pre skládku je nezákonné (Späť na článok)

Pridajte priamu reakciu k článku

myslim, ze nepotrva dlho
a premier, pripadne premierova hovorkyna ich vyhlasi za nepriatelov statu. keby sme boli pred `89, nazvali by ich rozvracacmi, zaskodnikmi, imperialistickymi agentami. skratka, slovnik sa meni, ale myslienky ostavaju... * druha moznost je styl Jana Slotu, ktory v nedavnejminulosti vyzval svojich odporcov, aby sa vystahovali zo Ziliny. po jeho nezvoleni za starostu sa uz iba uprimne a naivne vyznal zo svojich pocitov: "nerozumiem tomu. teraz ked ZA mohla profitovat z mojej ucasti vo vlade" nebude zo psa slanina...
hovEdo
Táto vláda
vyriešila problém "archeologického výskumu" ľavou zadnou. Chceme stavať niečo v tzv. verejnom záujme, tak nepindaj, milý vlastník, pozemky jednoducho použijeme, a ty sa súď, ak si ochotný a máš peniaze na behanie po súdoch 5,7,10 rokov, viď diaľnice. KIA bola v prvom rade Ruskova a Slotova parketa, dodnes si pamätám Slotu v telke, ako sa rozčuľoval, že kvôli pár špekulantom, ktorí tárajú o sadení zemiačkov, predsa neprídeme o toľko pracovných miest. Čo s tým mal Dzurinda? Snáď len to (a to je niekedy dosť), že sa snažil udržať koalíciu pokope, aj za cenu podobných svinstiev, odporu voči Zajacovej reforme atd.
ll46
<< < 1 2 3 > >>

ty to máš celé pokrútené

ten mnohomiliardový projekt s tak vysokou štátnou subvenciou 4,5 mil na jedno miesto = KIA bol teda len Ruskov a Slotov záhumienok?
.
a Dzurinda sa len bezmocne krčil, keď bolo všetkým známe toto?
http://hnonline.sk/1-10023680-...
.
http://www.sme.sk/c/2411607/Ko...
.
http://www.vyvlastnenie.sk/cla...
.
http://www.vyvlastnenie.sk/cla...
atď
 
Hodnoť

ELEKTRAREŇ TREBIŠOV

Pri územnom konaní vo veci uhoľnej elektrárne v Trebišov takisto dochádza k tomu že investor tvrdí že mesto sa vyjadrilo kladne,čo nie je pravda-mesto sa nikdy nevyjadrilo k investičnému zámeru,iba k podnikatelskému!Proti uholnej elektrárni v TREBIŠOVE je mesto,region,KSK,Ministerstvo Hospodárstva,organizácie aj štátne inštitúcie.Investor za VYDATNEJ POMOCISNS a JEHO MINISTERSTIEV uporne pracuje na pretlačení tejto NIKÝM nechcenej investície takmer do centra dvadsattisícového mesta!!! Najväčšia uholna elektráreň má byť len 200 m od obytnej zony a 400m od základnej školy!!! To neviete s tým SLOPTOM spraviť poriadok? Garantujem že pri volbách v tomto regione ´bude voliť SNS velmi málo ludí!!!!!
 

 

Garantujem že pri volbách v tomto regione ´bude voliť SNS velmi málo ludí!!!!!
Všetci možeme dúfať, že to bude vo všetkých regiónoch.
 

 

Napriek môjmu nesúhlasu s TE Trebišov, treba upozorniť:
1. Rozlišovanie "podnikateľského zámweru" a "investičného zámeru" je už trochu pritiahnuté za vlasy, a to najmä ak sa vyjadruje obec zastúpená tou istou osobou - starosta. Koľko tvárí tak musí mať?
2. Mesto Trebišov sa v roku 2006 práveže vyjadrilo, že súhlasí s podnikateľským / investičným zámerom, a že je v súlade s ÚPD - ktorú majú všetci za tak posvätnú.
3. Prečo ľud okresu Trebišov či hiostorického Zemplína volil SNS a jej potentátov s patričným "programom" v každých doterajších voľbách - tak, že to dospelo až k ich účasti vo vláde? Teda, žilinská 16-ročná odysea nie je jediná?
 

 

Ak už rozlišujete - treba odlíšiť
- územné konanie (rozhodnutie) a stavebné konanie (povolenie),
- posudzovanie voplyvov na ŽP - ktoré predchádzajúcemu predchádza a samé osebe nie je samotným povolením činnosti, a
- záväzné stanovisko MH SR o povolení/nepovolení pripojenia zdroja do elektrizačnej sústavy SR (v ktoromkoľvek momente).
Nespomínam tzv. "územný plán" a iné "samosprávne" možnosti obce, vrátane stanovísk podľa zákona o obecnom zriadení, lebo tie sa v podaní orgánov obce dokonale presr...
 
Hodnoť

x

tak a pezinok je minimalne prve mesto od ktoreho SMER v najblizsich volbach neuvidi ani jeden jediny hlas. prinajmensom by som sa cudoval keby to bolo inak. to uz by ludia v tom meste museli byt asi padnuti na hlavu.
 

treba to pozorne sledovať a ešte

nie je všetkým dňom koniec
.
ale tam by Fico stratil príliš veľa
to si podľa mňa nedovolí
 
Hodnoť

Zvlastne je, ze prokuratura ...

sa tu sprava akosi nestandardne ... namiesto zalobcu sa zahadne stava obhajcom ...

V tomto pripade preto asi nemozno hovorit o Generalnej Prokurature lebo tu sa jedna akoby o Generalnu Obhajobu projektu skladky ...
 
Hodnoť

Uradnicky mracik

Ked uz sme pri tom slnku, advokati potvrdili co bolo nad slnko jasnejsie, iba nad GP je stale uradnicky mracik (kto pozna filmy s Fantozzim pochopi).
 
Hodnoť

 

Treba zásadne upozorniť, že Územný plán veľkého územného celku Bratislavský kraj, schválený nariadením vlády SR č. 64/1998 Z. z., v prílohe č. 1 (grafická časť) obsahuje v lokalite Pezinok dva(!) treojuholníky, podľa legendy "regionálna skládka veľkokapacitná".
Nariadenie vlády SR č. 20/1993 Z. z., ktoré predchádzajúce nariadenie vlády SR zmenilo a doplnilo, nemenilo prílohu č. 1 (grafická časť).
Obe nariadenia v prílohe č. 2 (textová časť) - I./Závázné regulatívy územného rozvoja a II./Verejnoprospešné stavby
o b s a h u j ú
bod II./17, ktorý ako verejnoprospešnú stavbu uvádza: "územia a zariadenia regionálnych veľkokapacitných skládok odpadov".
Pripomínam, že obstarávateľom územných plánov veľ. územných celkov do roku 2003 bolo MŽP SR.
Ak sa vyjadrenia "renomovaných" právnikov opierajú o tvrdenia entity "Bratislavský samosprávny kraj", tento musí preukázať, že v zo záväznej časti ÚPD veľ. územného celku (ktorý medzičasom, od 2003 obstaráva a schvaľuje) vyčiarkol/zrušil citované určenie územia a verejnoprospešnú stavbu - a to najlepšie v dobe pred schválením ÚPD mesta Pezinok, a začatím územného konania - ktoré sa rieši snáď už 3-ročie.
 

 

oprava: obstarávateľom do roku 2003 boli Krajské úrady - odbory životného prostredia, v priamom metodickom riadení a usmerňovaní z MŽP SR.
 

fúúúha, takže ak Valko kľučkuje

v temných vodách skresľovania a nepravdy?
.
držím palce Pezinčanom, len aby ich nejakí právnici nenatiahli
 

 

Výpis z nariadenia vlády SR som doplnil.
Pripomínam, že osobne som bol účastníkom 1. protestu prioti skládke v Pezinku, vo februári alebo marci t. r.
 

re:

Lenže, lenže
Tibor 81, vieš, podstatou je, v čom spočíva záväznosť prílohy č. 1, a myslím, že sa nemýlim ak aj nebudem citovať presne, tak jej záväznosť spočíva vo vymedzení územia a určite nie v definovaní verejnoprospešných stavieb. Myslím, že je vhodné aj dokumentáciu, aj nariadenie vlády čítať pozorne ako celok, a ako celok ich aj presne interpretovať.
 

 

Áno, § 1 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 64/1998 Z. z. ustanovuje, že "Vyhlasuje sa záväzná časť územného plánu veľ. úze. celku Bratislavský kraj. Priestorové vymedzenie tohto veľ. územnného celku je znázornené v prílohe č. 1."
Ja vec interpretujem tak, že sa vyhlasuje nielen priestor (jeho vymedzenie hranicou), ale aj obsah, v tomto prípade obsah grafickej časti ÚPD, znázornený v grafickej prílohe.
Metodický obsah textovej časti aj grafickej časti predpisuje zákon a vyhláška.
Inak podľa Vášho prístupu (faktická bezobsažnosť grafiky) sú potom aj územné plány miest sú záväzné len v rovine vymedzenie územia...
 

Re:

Prepáč Tibor 81,
nesúhlasím s takou interpretáciou. "Priestorové vymedzenie územného celku" je formulácia, ktorá vyjadruje, že sa jedná o priestorové vymedzenie celku, nie stavieb, ktoré sú v ňom uvedené. A plne súhlasím, že interpretáciu treba opierať aj o zákon, ako hovoríš, a keď si pozrieš celú filozofiu územného plánovania a pomerne jasnú interpretáciu aj logickú náväznosť, vyplynie myslím dosť jednoznačne, ktorý orgán je oprávnený definovať konkrétne záväzné regulatívy. Inými slovami, keď si vymedzenie konkrétnej verejnoprospešnej stavby neosvojila vláda v KURSe, ani Kraj (alebo vláda, je jedno, kto bol schvaľujúci orgán, lebo predpisy ich menili) vo VUC, že ju možno iba tušiť v týchto vyšších stupňoch UPD v príliš všobecných ustanoveniach nachádzajúcich sa v častiach záväzných, a iba veľmi hrubo lokalizovať v častiach nezáväzných, potom vymedzenie aj schválenie takejto stavby ako záväzného regulatívu je v plnej kompetencii obce. A o tom to celé je. Keďže vyššie stupne ÚPD ju v záväzných častiach nedefinujú, nie je záväzná z Mesto ju zamietlo v súlade so zákonom. A máš pravdu aj v tom, že z iných textov v UP VUC by sa dalo rovnako dobre vyargumentovať, že skládka by vlastne ani nemala byť.
Navyše, vieš, pracoval som v čase spracúvania UP VUC v tomto fachu a presne viem, ako bol navrhovaný pôvodný regulatív vo veci skládky v novej jame v Pezinku. Mesto s ním ale nesúhlasilo a potom sa ani v rámci verejnoprospešných stavieb VUC tento regulatív vôbec neobjavil.
 

Re II:

A ešte sa mi žiada uviesť niečo o "mojom prístupe". Ja nehovorím, že územnoplánovacia dokumentácia je bezobsažná. Naopak, jej obsah vyplýva z jej celého rozsahu.A nielen z rozsahu UPD, ale aj z predpisu, ktorý záväzné časti vyhlasuje, najmä z toho, ako ich vyhlasuje a napokon aj z legislatívy samotnej. Keď potrebuje niekto zistiť funkčné využitie územia, nájde ho vo výkrese funkčného využitia a nie vo výkrese priestorového vymedzenia, ktorý má úplne iný význam a účel. Podobne je to napríklad aj s priestorovým usporiadaním, čo je už niečo iné ako vymedzenie, alebo s verejnoprospešnými stavbami, alebo inžinierskymi sieťami či ochranou prírody a krajiny, ...., s jednotlivými textovými aj grafickými časťami príslušnej UPD. Proste UPD treba vždy pozorne čítať ako celok. A v takomto kontexte nepochybujem, že stanoviská právnych kancelárií sú presné a správne, na rozdiel od stanoviska GP, ktoré je povrchné a zjavne účelové.
 

 

Vedzte, že v tzv. "územnoplánovacej dokumentácii" akéhokoľvek stupňa nájde každý vždy to, čo nájsť chce. A ak aj náhodou nie, tak mu radi a rýchlo dokresila...
 

 

Je však tiež pravda, že stavba určená za verejnoprospešnú (II./1ˇ) sa nemusí realizovať.
A je tiež pravda, že záväzné regulatívy v oblasti nadradenej infraštruktúry odpadového hospodárstva (I./7) uvádzajú ekologické opatrenia v nakladaní s jestvujúcim odpadom, rekultivácie, a priamo vo vzťahu k skládkovaniu uvádzajú záväzný regulatív č. I./7.4: "riešiť VÝHĽADOVO zneškodňovanie odpadov skládkovaním v kraji najmä výstavbou regionálnych veľkokapacitných skládok odpadov".
Keďže ÚPD veľ. územného celku má byť dostatočne reálny, ale zároveň aj reálne predpokladajúci, možno regulatív interpretovať tak, že sa má uskutočniť v ďalekej budúcnosti, nie zopár rokov po schválení (1998) i potvrdení (č. 20/2003 Z. z.), v kontexte s inými opatreniami na úseku opd. hospodárstva, aj po vstupe do EÚ. A najmä nie pre riešenie odpadu, ktorý nevzniká v samotnom kraji, ale má sa dovážať - z cudziny...
 

<< < 1 2 3 > >>

Prihláste sa

(?)
 


Ďalšie možnosti
Zoznam diskusií

Registrácia
Zabudnuté heslo
Kódex diskutujúceho

Najčítanejšie na SME Domov