SME
Nedeľa, 21. júl, 2019 | Meniny má Daniel

Načítavam, moment...
Momentálne nie ste prihlásený

Aktivisti prehrali spor o záchranu parčíka na Belopotockého ulici (Späť na článok)

Pridajte priamu reakciu k článku

1 2 >

Hodnoť:   mínus indicator plus

nieje

to uz Strabag-Zippu jedno? Pokial tam chce byty tak ich za dva roky aj tak nepreda, kancelarske/obchodne priestory asi tiez prenajme horko-tazko hlboko pod sucasnu cenu (a to nieje este dostavane apollo II a digital park). Ked si vezmem kolko bytov a poly. komplexov sa v BA prave dokoncuje a moc sa nepredavaju a este vezmem do uvahy zaplavenie trhu nehnutelnostami ktore boli kupovane iba ako investicia (podla niektorych az 50% nehnutelnosti v Ba za poslednych 5 rokov) tak sa mu ani neoplati zacat so stavbou...
 
Hodnoť:   mínus indicator plus

 

ak mas pozemok za 60 mega zadarmo tak je stavanie stale super biznis.
 
Hodnoť:   mínus indicator plus

zadarmo?!

vies kolko beru ti slavni omylni uradnici a lokalni politici rovno do vacku ?? ... a tieto prachy treba vyprat (alebo lumpovi postavit dom/domy) ... kubovic by ti vedel povedal - vsak preto je dnes v NRSR ...
 
Hodnoť:   mínus indicator plus

10.000 skk

paradna cena. to iste bolo prostrednictvom minimalne verejenej drazby.
 
Hodnoť:   mínus indicator plus

10 tisic je ozaj krasna cena

a prebytocny majetok je fantasticky termin ... sa cudujem ze este MO nezaplatilo niekomu za to, ze sa toho pozemku mohli zbavit.
 
Hodnoť:   mínus indicator plus

TIBOR 81 a MAXIKUBO

Cucite ja vos pod chrastov, kde su tie vase mudrosti??? Uz nie su namieste kydy o nekompetentnych stavebnych uradoch a o volnej spravnej uvahe pri umiestnovani stavieb???
 
Hodnoť:   mínus indicator plus

SZ,

nečučím, počkám si na písomné vyhotovenie, ak v ňom bude ten nezmysel, že stačí vydať rozhodnutie, potom budem určite tvrdiť, že členom toho senátu treba odňať diplom právnickej fakulty, lebo vydaná listina pred nadobudnutím právoplatnosti je iba vyjadrením právneho názoru, ktorý ešte nenadobudol právne účinky a ktorý môže byť zmenený rozhodnutím odvolacieho orgánu, ktorý v dôsledku odlišného právneho názoru anuluje vydané rozhodnutie a nastane právny stav akoby rozhodnutie prvostupňového orgánu ani nebolo vydané,
čo myslíš, prečo SZ ako priestupok uvádza aj začatie stavby pred nadobudnutím právoplatnosti rozhodnutia,
ak stačí rohodnutie vydať a doručiť, načo potom SÚ vyznačujú na ÚR a SP dátum právoplatnosti,
ak by mala platiť publikovaná argumentácia toho senátu KS, potom vlastne každý stavební k môže v deň prevzatia ˇUR podávať žiadosť o vydanie SP a tým dňom by začínalo stavebné konanie, ktoré podľa zákona by vo väčšine prípadov malo skončiť ešte pred ukončením konania o odvolaní proti ÚR vydaním SP, ak by sa v odvolacom konaní proti ÚR zmenili podmienky umiestnenia stavby, šľak ich pobil, lebo stavební k by v rámci konania bona fide podľa vydaného SP už mal stavu vytýčenú a možno aj rozostavanú (napr.) zhotovené základy,
bolo by zaujímavé vedieť ako si daný senát vysvetľuje funkciu a zmysel odvolacieho konania, ak nenadobudnutie právoplatnosti rozhodnutia nie je prekážkou, možno by sme sa dozvdeli nejaký nový právny princíp - niečo ako predčasné užívanie práv
rozsudok ešte nie je právoplatný, zostáva dúfať, že aspoň tu sa nebude smieť podľa neho odvodzovať účinky
 
Hodnoť:   mínus indicator plus

EVIDENTNE TEORETIZUJES

Chybaju ti §§§. Nikde v zakone sa nevyzaduje mat ako podklad pre uzemne konanie pravoplatne povolenie na vyrub. MVaRR sa problemom viackrat zaoberalo a vydalo METODICKE USMERNENIE pre vsetky SU, podla ktoreho sa konanie o umiestneni stavby SPAJA s konanim o vyrube, preto staci mat pre konanie zacate a vydane prvostupnove povolenie na vyrub a tym bude ucinene zakonu zadost.

EVIDENTNE SA S TYM SUD STOTOZNIL...
 
Hodnoť:   mínus indicator plus

SZ,

podľa mňa teoretizuje senat KS, lebo doterajšia prax bola iná ako si zákon vyložil, resp. ako ti tvrdíš,
podľa tlače senát KS odôvodnil svoj názor tým, že netreba počkať na právo paltnosť rozhodnutia o výrube, ale stčí ho mať vydané a doručené, ak tomu dobre rozumiem, potom senát uznal postupnosť konaní a existencie listín, zatiaľ platí, že vydané rozhodnutie nie je to isté ako právoplatné rozhodnutie, ak si správne vykladám publikovanú argumentáciu, potom stačí amť v rukách (vydané a doručené) rozhodnutie, ktoré možno ani nevydal oprávnený orgán alebo ho vydal v úplnom rozpore s právnymi predpismi a pre územné konanie, stavebné koanie nebude významné, že neskôr bude zrušené,
ako obyčajne, aj teraz sa môže stať, že bdeme mať rozhodnutie prvostupňového súdu, ktoré odovlací súd zruší, ale dovtedy, ak by sme si dovolili analogicky pristupovať k jeho účinkom, by malo zaväzovať a žalovaný by mal mať právo na náhradu ....., ve´d netreba právoplatné rozhodnutie, stačí vydané a doručené,
nech žije trojica objaviteľov právneho zázraku, vďaka ktorému by sme mohli zrušiť všetky odvolacie konania
 
Hodnoť:   mínus indicator plus

 

Ten rozsudok sudu sa ti fakt zda logicky?
Ved rozhodnutie zacina mat nejaky ucinok (a teda vlastne zacina existovat) az vtedy, ked nadobudne pravoplatnost, nie?
 
Hodnoť:   mínus indicator plus

postupnosť konaní:

§ 103 ods. 6 zákona č. 543/2002 Z. z. o ochrane prírody a krajiny (ZOPaK):
"Orgán štátnej správy ((napr. obec ako stavebný úrad)), ktorý vedie konanie o veci, ktorou môžu byť dotknuté záujmy ochrany prírody a krajiny ((napr. ochrana drevín určených podľa § 47 ZOPaK)), môže o veci rozhodnúť najskôr po tom, ako mu bolo doručené rozhodnutie orgánu ochrany prírody o vydaní alebo nevydaní súhlasu alebo povolení alebo nepovolení výnimky zo zákazu alebo vyjadrenie, ak sa podľa tohto zákona vyžadujú."
 
Hodnoť:   mínus indicator plus

STANOVISKO PRE UR

V UR staci zavazne stanovisko (o vydaní alebo nevydaní súhlasu alebo povolení alebo nepovolení výnimky zo zákazu alebo vyjadrenie, ak sa podľa tohto zákona vyžadujú)

V SP treba uz pravoplatne povolenie na vyrub.
 
Hodnoť:   mínus indicator plus

 

Citujte paragraf a odsek zákona, z ktorého táto postupnosť vyplýva. Alebo že by to bola zlepšovák vynájdený "stavebným úradníctvom"?
 
Hodnoť:   mínus indicator plus

JE TO HOLA PRAVDA

tak sa s nou vyrovnaj, este chvilu ta potrapim, a o chvilu ti napisem odklik. Mas taku hodku, aby si na to prisiel sam, tak sa snaz...
 
Hodnoť:   mínus indicator plus

METODICKE USMERNENIE

Takze za hodku nic, preto nasledovny link. Ak budes spochybnovat, tak co uz, nemam ti uz viac co povedat...

http://www.build.gov.sk/mvrrsr...
 
Hodnoť:   mínus indicator plus

SZ,

nemá to náležitosti metodického usmernenia,
kde zostala aktivna legitimacia? na zaklade ktoreho ust. SZ alebo ineho zakona toto usmernenie uzrelo svetlo sveta?
odkialbude vediet organ ochrany prirody ako sa ma vyjadrit do zavazneho stanoviska, ak este nema ukoncene spravne konanie o vyrube drevin? co sa stane, ak sa v konani dodatocne zistia prekazky na povolenie a vyrub sa nepovoli? co sa bude diat s UR?
a najvacsia mozna perlicka: co sa bude diat, ak organ ochrany prirody v zavaznom stanovisku napise, prerusit uzemne konanie az do pravoplatnosti rozhodnutia vo veci vyrubu drevin?
dane usmernenie je osobnym nazorom pani Z., z jej dielne je aj uzasna novela SZ z roka 2005, ktoru sa do nasho spravneho prava dostala anomalia, ked mesta BA a KE ziskali prava, ktore ine mesta a obce nenaju - pozitivna diskriminacia ako vysita, ziskali dvojake postavenie - dotknuty organ a zaroven ucastnik konania z titulu vlastnictva nehnutelnosti,
podla § 117 SZ funkciu SU vykonava obec - rozumej BA (KE), HMSR to svojim Statutom na zaklade zakona o HMSR prenieslo an svoje MC, pravne je to preneseny vykon statnej spravy (posobnosti SU) v zastupeni - teda MC kona vlastne pravne nekona vo svojom mene, lebo nie je obcou, iba ma delegovanu posobnost v ramci obvodu (hranic) MC,
takto sa vlastne ta ista obec BA stava trojako cinnou v uzemnych a stavebnych konaniach,
co si ma o mysleni a pohnutkach (mozno aj stimuloch) autora takej pravnej zlataniny mysliet slusny clovek ?
správna metodika sa vydáva ťažko, ale v tak zásadnej veci akou je vzájomný súlad zákonov, ktoré sa v usmernení uvádzajú, mala byť vydaná oveľa skôr a mala byť predložená na odbornú diskusiu,
 
Hodnoť:   mínus indicator plus

PRAX JE VASIM ROZHODCOM

Tibor81 aj maxikubo, mudrujete a teoretizujete, a v praxi to aj tak vypada uplne naopak. Vase teorie nielenze nepotvrdzuje prax stavebnych uradov, ale ani nezavisle sudy.

Takze kto umi ten umi, kto neumi ten uci...
 
Hodnoť:   mínus indicator plus

 

O nezávislosti niektorých súdov, a osobitne senátu Krajského súdu v Ba sú oprávnené pochybnosti.
Prax "stavebných úradov" je lepšie nekomentovať.
Rozhodcom vo veci je ZÁKON, ale zjavne ten tikto nechápe, a najmenej ct. "stavebný úradník".
 
Hodnoť:   mínus indicator plus

ad) maxikubo, 06.11.08 23:33, 2. polov.

stavebný zákon s účinnosťou od 1. novembra 2005 určil v § 140a ods. 2 usporiadanie stavebných úradov o mestách Bratislava a Košice, členených na mestské časti zvôľe toho istého zákonodarného orgánu (pravda, pôsobiacej predtým pod názvom Slovenská národná rada), a využil svoju právomoc delegovať rozhodnutie o podrobnom usporiadaní na nižšie kolektívno-samosprávne orgány (určenie formou ustanovenia v Štatúte podľa osobitného predpisu). Zodpovednosť a prípadné ponosy je teda potrebné adresovať celomestskému orgánu...
 
Hodnoť:   mínus indicator plus

Pozerám pozerám

Ale zjavne všetkým tu ušlo jadro veci .... A to je aby to miesto ostalo zeleňou. Vážne by mali byť niektoré pozemky natvrdo ,na vždy bez vinimky zelené a nie zastavatelné .
 

1 2 >

Prihláste sa

(?)
 


Ďalšie možnosti
Zoznam diskusií

Registrácia
Zabudnuté heslo
Kódex diskutujúceho

Najčítanejšie na SME Domov