Žijeme v časoch, v ktorých sa účelová lož stáva bežnou súčasťou vzťahov.
Keby ste moju mamu
podrobili detektoru pravdy s otázkou, kto zabil Kennedyho, vyšlo by to podľa prístrojov na 99%, že to bola ona.som to najprv prečítal
ako bicyklom. a som si to zároveň predstavil :-DPresnost
Tento pan asi vie, ako klamat velmi dobre. Respektive, robi si dobru reklamu. V prvom rade, co ma zaujalo....ta pani, co chcela zistit, kto ukradol peniaze, tak podla jeho slov mala zistovat, ci sa nepomylila a nedala peniaze inde, ako si pamatala. Lenze to detektor nedokaze zistit. Detektor dokaze zistit, ci clovek klame, ale ak si zle pamata pravdu, tak neklame a procesy v tele su uplne rovnake. A co sa tyka oklamania pristroja, tak panko tiez nehovori pravdu, vybera si len tie najjednoduchsie sposoby, ale telo cloveka je vyrazne ovplyvnitelne. Su ludia, ktori de facto dokazu presvedcit samych seba, ze hovoria pravdu, potom ich odpovede su automaticke a vyzneju tak, ako keby pravdu vraveli. Jednoducho, ak presvedcite samych seba, ze vravite pravdu, tak presvedcite aj pristroj. Nedokaze to sice kazdy a je to narocne, ale da sa to. Je to aj jeden z dovodov, preco u nas sudy NEMOZU (dalsie zavadzanie pana) akceptovat polygraf. Druhy dovod je aj ten, ze polygraf moze aj pravdivu odpoved vyhodnotit ako klamstvo, a to napriklad ak je otazka nejasna alebo ak je clovek prilis nervozny a boji sa, ze bude klamat alebo sa pristroj pomyli. V tom pripade, aj ked povie pravdu, procesy v tele mozu vytvorit reakcie ako pri klamstve.Asi ste nečítali celý rozhovor
Asi ste nečítali celý rozhovor, alebo ste nečítali pozorne. V podvedomí máme, samozrejme uložené aj to, čo si nepamätáme vedome. A bez ohľadu na to, o čom sami seba akože presvedčíme. Čo sa nejasnosti otázok alebo nervozity vyšetrovaného týka, tiež sa o tom v rozhovore hovorí, že otázky musia byť veľmi precízne sformulované, stručné a jednoznačné. Formulujú sa vopred. Čo sa prípadnej nervozity týka, ako prvé sa prístroj nastaví na aktuálny stav človeka, pretože každý, kto je podozrivý z klamstva je v strese, aj keď neklame. Preto sa musí najprv vyladiť východisková hladina prístroja, aby aktuálny stav prístroj bral ako štandard.Nebojte sa
Ja som ten clanok cital pozorne a nehnevajte sa, ale nemate pravdu. V podvedomi mozeme mat sice ulozene to, ze ako sa nieco stalo a mozeme si to pamatat inak, lenze, ak sme si isty svojou pravdou a tym, ze si to pamatame dobre, tak pristroj reaguje tak, ako keby sme hovorili pravdu. Pristroj totizto nezistuje pravdu, zistuje len to, ci neklameme. Cize, ked sa babicky s alzheimerom spytate, ci odlozila peniaze pod koberec v obyvacke, darmo vy viete, ze su v skrini, ale rozhoduje to, co si ona pamata. Pretoze z hladiska jej tela hovori pravdu. K tej jendoznacnosti otazok Vam poviem tolko - ak sa spyta vysetrujuci, ci ste boli na mieste cinu a vy ste jednoducho strielali cez okno, podstatne je to, ci vy verite, ze vonku uz miesto cinu nebolo. Ak sa spytaju, ci ste zabili Jozka Mrkvicku a vy si vsugerujete, ze ho zabil pad na hlavu, aj ked ste strielali vy, tak Vam jendoducho moze dat polygraf zapravdu. Vzdy rozhoduje to, co vnimate ako pravdu vy. K tomu nastaveniu pristroja - tiez je to nepresne, clovek sa moze po napriklad piatej otazke ukludnit a vsteko sa meni. Navyse este jedna vec - polozena otazka moze zmenit Vase procesy v tele aj v spojeni s niecim inym. Ak sa Vas vysetrujuci spyta, ci ste ukradli z policky 20000 eur a vy ste ich sice neukradli, ale spomeniete si na to, ze ste chceli tie peniaze ukradnut alebo, ze dva roky do zadu ste ukradli peniaze niekomu inemu, tak Vam kludne moze vyjst, ze klamete. To je miera omylnosti polygrafu. Konkretne situacie: Ked sa Igor Matovic spytal otazku ludi na svojej kandidatke, ci niekedy zobrali uplatok, tiez vysledok zavisi len od toho, co dany clovek za uplatok povazuje, respektive otazka je zmatocna.Hmm
Ono detektorom vobec nezistite, ci sa skutok stal alebo nie, skor ci ste vy dany skutok spachali alebo nie. Ale jasne, ze detektorom nevysetrujete, ci ste dva roky dozadu ukradli peniaze, lenze to, ze ste ich ukradli pred dvoma rokmi, Vas vdaka vasmu telu moze na detektore usvedcit z toho, ze ste ich zobrali teraz a je uplne jendo, ci sa Vas to spytaju trikrat alebo patkrat a ake otazky Vam k tomu dalsie povedia....stanovisko
Neviem, či dostanem odpoveď od pána Berezňáka, ale celé sa mi to nepozdáva. Chápem, že podvedomie dokáže pracovať s telom tak, že vonkajšie prejavy ( merateľné detektorom) ukazujú hodnoty, na základe ktorých je možné usúdiť že niečo je inak ako zvyčajne. Spýtam sa len na niekoľko otázok. 1.Ako dokáže vedomie a podvedomie rozoznať, či sa daná vec skutočne stala alebo sa vyšetrovanej osobe iba snívala. V podvedomí sa sen ukladá predsa rovnako, ako skutočnosť. 2. Spravil som si test. Vyšlo mi 5 bodov, mal by som byť teda spokojný. Ale. Nikdy som nebol zamestnaný, takže na 1, otázku neviem odpovedať pravdivo. Otázka 2. je formulovaná tak, že si mám do budúcnosti niečo predstaviť. V texte je jasne uvedené, že do budúcnosti to nefunguje. A ak by aj áno, je to závislé od veľkého množstva okolností. Sám som x krát peniaze vrátil a stalo sa mi, že v Tokiu, kde som nepoznal peniaze mi vydali viac a nevrátil som ich. Ako som mal odpovedať. (odpovedal som nie) otázka 4. nikdy mu neodpoviem po pravde, lebo napriek tomu o slušná spoločnosť,(Hornbach) ano povedal by som im to. Ak by to bol baumax kde ma viac krát dobehli na kvalite tovaru, by som sa potešil, že im niekto niečo kradne. Ako som mal odpovedať? (odpovedal som nie) otázka 6. V telefone mám 1000 známych. Polovici by bom povedal , polovici nie. Aká je správna odpoveď? otázka7.Odpovedal som ano. žena sa snaží už pár rokov pribrať. Prečo by som ju nepotešil. otázka 8. Nemáme so ženou rozdelené peniaze na moje a jej. A500 eur neriešime. Odpovedal som nie. Ale bola to lož, lebo by sme sa o tom asi nerozprávali. A teraz, keď si predstavím, že na základe takýchto otázok a ich vyhodnotenia, niekým, kto tieto konkrétne otázky prezentoval a postavil na verejné "skúmanie" má byť vyhodnotená pravdovravnosť alebo osud človeka v trestnom konaní, tak som zhrozený. Zodpovedá psychológ za svoje výstupy , ak nimi spôsobí škodu?Presne tak
Krasne si to vystihol. Relativnost otazok a odpovedi a je obrovska. Ako som uz vyssie pisal, ak seba presvedcis, tak presvedcis aj detektor. Da sa to ilustrovat, tak ako si pisal ty, alebo aj uplne jednoducho. Predloz pred 50 ludi svetly kremovy papier a spytaj sa otazku: Je tento papier biely? A polygraf je v koncoch, lebo, kto ho chape ako biely, tak neklame. A co sa tyka tvojej poslednej otazky.....psycholog a psychiater za skodu nezodpoveda. Mam s tym velku skusenost z nedavna, kde som vypovedal v jednom trestnom pripade. Nemozem uvadzat detaily, ale ked som videl, na zaklade coho odporucil psychiater ustavnu liecbu z dovodu patologickeho hracstva (chlapec sa priznal, ze sem tam stavkuje na zapasy), tak mi bolo zle....skúste sa zamyslieť
Petoper, skúste sa zamyslieť. V rozhovore sa píše, že detektorom môžete zistiť len to, či sa nejaký skutok stal, alebo nestal. Citujem: "Môžem sa spýtať - ukradli ste ten obraz, rozbili ste vázu? Ale pýtať sa, či sa mu obraz páči, nemá zmysel. Pretože sa nepýtam na nejaký skutok, ktorý sa stal, ale len na vzťah alebo postoj a ten z polygrafu nevyčítam. Nemôžeme zisťovať ani motiváciu. Preto sú otázky typu páčim sa svojmu mužovi alebo či si chce nájsť inú ženu, pre polygraf nezmyselné. To je motivácia do budúcnosti, o tom nič nezistíme. Ale či mal styk s inou ženou, to zistiť môžeme, pretože to je skutok. A ten sa nám uložil do povedomia." A teraz sa spýtajte samého seba, do akej kategórie patrí vaša ilustračná otázka na "biely papier". ;o)Takto
To je tiez dost zle formulovane v tom rozhovore. Vy sa mozete spytat aj ci sa mu obraz paci a zistite presne, ci klame alebo nie, lenze nema to ziaden dopad a ziadnu vypovendu hodnotu. Neviete, ci klame len tak, alebo klame, aby neurazil majitela. Ale to, ze sa mu obraz nepaci, este neznamena ani to, ze je skaredy, ani nic ine. Ale ak sa spytate, ze ci ho ukradol a vyjde Vam, ze klamal, tak vypovedna hodnota je ta, ze ho zrejme ukradol. A ten biely papier mal poukazat na subjektivitu. To, co som uz pisla vyssie. Napriklad k tej nevere. Otazka znie - podbieldi ste svojho partnera? Ak vypovedajuci nepovazuje to, ze sa s niekym vyspal opity za podvadzanie, tak aj ked sa to stalo, tak neklame. Ak je ten papier cerveny a vy ho povazujete za zeleny, to este neznamena, ze klamete...len sa nan inak pozerate,Iste,
lživosť ako povahová vlastnosť a jej miera (od konfliktnej pravdovravnosti až patologickému luhárstvu) a na druhej strane detektorom vyšetrovaná konkrétna účelová lož je čosi celkom iné. Ale aj to je v rozhovore objasnené.jednoduchý návod ako oklamať polygraf
Klamte pri kontrolných otázkach. Ak sa to nedá, aspoň si predstavte, že klamete. Stúpne vam tlak a polygraf sa "nastaví" na túto zvýšenú úroveň. Možno sa fyziologické reakcie nedajú vedome nastaviť na úroveň "pokoja", ale na úroveň nervozity sa dajú určite, stačí myslieť na niečo znepokojujúce. Ja mám syndróm bieleho plášťa, som nervózny pri každom vyšetrení, ani klamať nemusím. Na mňa by bol polygraf krátky.Nooo
Zasa az take jednoduche to nie je. Kontolne otazky su vacsinou jednoduche a jednoznacne. Napriklad - Volate sa Jan Mrkvicka? Alebo sa zvykne pouzivat - Je v tejto miestnosti zapnute svetlo? Ak na tieto otazky odpoviete klamlivo, tak potom musite odpovedat na tie hlavne otazky zasa pravdivo s tym, ze musite vyvolat dojem, ze klamete, a to je prilis zlozite. Vysvetlenie je totizto take....ak si pravdu oznacime ako + a klamstvo ako -, tak vychadzaju styri moznosti kombinacie kontrolnych a hlavnych otazok, a to ++,--,+-,-+ a vitazom ste len v prvej z nich.Aj...
...polygraf s polygrafistom by sa zapotili pri gazdových odpovediach.S klamstvom...
...mám to tak vyriešené ,že nepotrebujem klamať.Poviem pravdu nikto mi síce neverí čo poviem ,ale aspoň si nemusím vymýšľať klamstvá.Aj tak si myslím že najväčší level klamania je pravda.Pravda
sa nedeli na subjektivnu a objektivnu. Pravda nie je nazor.U politikov je výsledok nejednoznačný
Väčšina politikov sú psychopati, ktorí úprimne veria svojim lžiam a konštrukciám."postih, ktorý mu za lož hrozí, a preto
pravdu skrýva." - no neviem, vysoku skolu logiky nemam, ale mam pocit, ze tu niekomu isla huba alebo pero rychlejsie ako hlava.môj úsudok
Pozorne čítam diskusie a niektorý ludia majú podla mna pravdu.čítal som že ked vypiješ kavu,alebo sa na to nejak pripravíš,tak sa to dá oklamať.Atím našim za detektorom lži by som neveril.Sú lahko ovplyvnitelní,sme malá krajina kde sa každý pozná s každým