SME
Pondelok, 8. marec, 2021 | Meniny má Alan, AlanaKrížovkyKrížovky

Načítavam moment...
Momentálne nie ste prihlásený

Klimatológ: Tuhú zimu sme mali naposledy pred 30 rokmi (video) (Späť na článok)

Pridajte priamu reakciu k článku

mna to tiez volakedy ***** s tymi alternativnymi zdrojmi. Problem je ale ze nic lepsie nemame a preto do toho treba investovat. Inak neviem ako veterna ale solarna energia uz teraz podstatne znizuje CO2 aj ked zaratame aj vyrobu panelov. Ak sa nam podari zopar mensich prielomov napr ak zvladneme vyrobit panel co bude mat dlhsiu zivotnost napr 100 rokov a zaroven dame nejake lepsie baterie s normalnou ucinnostou tak mame vyhrane. To sa ale nestane ak si povieme ze alternativne zdroje sa neoplatia.
0vecka
ok, toto znie ako rozumná argumentácia.
Iste, uprednostňovanie zdrojov energií, ktoré nezaťažujú, alebo menej zaťažujú prostredie emisiami (hydroelektrárne, jadrové elektrárne, geotermálne vrty...) má svoje rácio. Takisto by malo svoje rácio, keby sme vedeli efektívnejšie než dnes využiť solárnu energiu a vynašli by sa ekonomicky a ekologicky udržateľné spôsoby jej skladovania. V malom ako efektívnejšie batérie, ale aj vo veľkom. Kým to nevieme, tak celý zmysel vrtúľ a solárnych parkov spočíva v tom, že vytvárajú zdroj nestability v distribučných sústavách, nedodávajú elektrinu ani stabilne ani spoľahlivo. Dotovanie týchto neefektívnych technológií, ktoré sú hlavne peňazovodom z verejných rozpočtov do súkromných rúk, však fakticky pôsobí ako brzda technologického pokroku - znižuje motiváciu pracovať na efektívnejších technológiách, lebo najlepším zdrojom bezprácnych ziskov je rabovanie verejných rozpočtov prostredníctvom tých neefektívnych (a neekologických). Takže aergument z tvojej druhej vety funguje imho tak trochu opačne: ty tvrdíš, že nič lepšie nemáme a tak treba investovať do toho, čo je. Ja naopak tvrdím, že to, že "investujeme" (v skutočnosti to nie sú investície, ale bohapustá rabovačka) do neekologických a neefektívnych technológií, je čiastočne dôvodom toho, že nič lepšie nemáme. Alexander Solženicyn už pred 40 rokmi upozornil na nemorálnu prax, že ropné spoločnosti skupovali všetky nové patenty na technológie, ktoré by mohli fungovať ako alternatíva s cieľom, aby ich nikto iný nevyužil. Dnes funguje rovnako nemorálna prax. Možno to nie je cez skupovanie patentov, keďže efektívnejšie je "skupovanie" politikov a médií. každopádne tu vidíme celkom zreteľný tlak na brzdenie aj technologického pokroku ideologickým uprednostňovaním problematických technológií (solárne elektrárne s dnešnými technológiami), resp. zrejmých slepých uličiek - veteré parky napríklad.
janko z valala
<< < 1 2 3 4 5 6 7 > >>

 

o veternych parkoch toho moc neviem ale kazdopadne do coho by si investoval ty? Solarna energia je super na pusti ale na miestach kde je trvalo zamracene alebo este lepsie hmla je to dost problem, aj ked len tak zhurta mi solarna energia pride ako to najlepsie riesenie. V nasich sirkach staci par m2 na domacnost panelov a je to vybavene. Kazdopadne ak by sa to nepresadzovalo tak dnes ideme dalej napr na uhlie mame viac Co2 a este vecsie problemy v buducnosti. Ak aj veterna bude slepa ulicka tak min to budeme vediet. Najhorsie by imho bolo nerobit nic kym to nebude fakt problem a potom na rychlo hladat riesenia a kydat este vecsie zdroje mozno aj do slepych uliciek.

Podla mna by bolo riesenie v prvom rade zdanit co2 emisie. Ist do solarnej najpr na pustach a potom o par desatroci sa uvidi ci aj inde. Ale inspiroval si ma nastudujem si nieco o veternej energii.
 

a to je otázka otázok, že do čoho :-)

množstvo vedcov na celom svete pracuje na všetkom možnom a ja vskutku netuším, čo kto vynájde. Možno naozaj vynájdu efektívnu, ľahkú a veľkokapacitnú batériu. Na ktorú patent kúpi Elon Musk a pár rokov ho "podrží" a znemožní jeho využitie inými, kým sa mu vrátia investície do štátom podporovaných súčasných technológií. Možno jadroví fyzici a technici dôjdu na spôsoby efektívnejšieho a bezpečnejšieho prevádzkovania jadrových elektrární, vrátane vyriešenia doteraz uspokojivo nevyriešeného problému čo s vyhoretým jadrovým palivom. A tieto lacné riešenia energetických problémov a emisií CO2 budú stopnuté politickým rozhodnutím politikov podporovaných veternosolárnoštiepkovou lobby. Za prispenia na veci zainteresovaných médií, ktoré tie technológie pochovajú. Možno to budú solárne panely, ktoré na rozdiel od tých dnešných budú mať dobu ekonomickej návratnosti kratšiu, než je ich životnosť. A možno nebudú, lebo rabovať verejné financie s tými ekonomicky nenávratnými vyzerá ako lepší biznis, než výzkum zameraný na udržateľné riešenia. Možno to bude niečo úplne nové. A možno nebude, lebo poltici, ktorí o tom rozhodujú, budú motivovaní nepripustiť to nové, nech to bude čokoľvek. Zaslepená ideológia je nepriateľom pokroku aj prírody. Tak to skrátka je.
Idea zdaňovania CO2 má svoje racionálne jadro. Otázne je, či by viedla k zníženiu emisií, alebo iba k zvýšeniu daňového zaťaženia - a teda vytvoreniu ďalších zdrojov, ktoré sa budú dať rozkradnúť. Skúsenosť s tým, že spotreba benzínu je nezávislá od sadzby dane z uhľovodíkových palív a spotreba cigariet je nezávislá od dane z tabakových výrobkov, však skôr hovorí, že akékoľvek zdanenie nie je opatrenie, ktoré by životnému prostrediu mohlo pomôcť.
 

 

no pockat solarne panely maju uz dnes ekonomicku navratnost kratsiu ako zivotnost. Min na tych pustach to funguje celkom dobre.
 

Mame lepsie a neinvestujeme do toho.

"Problem je ale ze nic lepsie nemame a preto do toho treba investovat."
.
Vsak ti Janko napisal: treba sadit stromy.
.
Deforestacia ma skoro rovnaky vplyv na narast CO2 ako spalovanie fosilnych paliv.
Z nepochopitelnych dovodov (alebo naopak z velmi dobre pochopitelnych) aktivizmus smeruje k obmedzovaniu spalovaniu fosilnych paliv, nie k omedzovaniu odlesnovania (a uz vobec nie k zalesnovaniu).
.
Nazorny priklad: EU skupovanim palmoveho oleja do biopaliv kupovaneho zo zemi 3. sveta s pralesom zapricinila masivne odlesnovanie, takze uhlikova stopa je vacsia ako pri nafte. Nehovoriac o zdevastovanom prostredi a vymierajucich horskych gorilach, ktorych krv maju na rukach EU.
 

 

daj na to nejaky zdroj moc som o tom nenasiel. Co viem tak jedine co robia rastliny je ze zakomponuju do seba CO2 aleo inom efekte neviem. Teda jedna sa o jednorazovu zalezitost a to imho az taky vplyv mat nebude
 

No vsak aj fosilne paliva

len zakomponovali do seba CO2, ktory teraz uvolnujeme naspat do vzduchu. Ich spalovanie je tiez jednorazova zalezitost.
.
U rastlin (hlavne stromov) to funguje rovnako: uhlik, ktory je viazany v rastlinach, nie je vo vzduchu.
.
Otazka teda je, kolko uhliku je naviazaneho vo fosilnych palivach a kolko v lesoch (+ ako intezivne tie lesy likvidujeme).
.
Ja som na (nie popularizacnej) prednaske jedneho renomovaneho klimatologa videl cisla, ze za rok sa vyprodukuje 6 Gt CO2 spalovanim fosilnych paliv a 4 Gt deforestaciou (Gt = giga ton, teda milarda ton, alebo bilion kilogramov).
.
Ale z toho co nachazam na internete teraz to vyzera skor na 9 Gt z fosilnych paliv a 1.5 Gt z deforestacie. Tak neviem, ci sa sekol on, alebo sa medzicasom ten odhad zmenil, alebo v minulosti bol ten pomer iny.
.
Pride mi to dost zvlastne, predsa vieme dobre odhadnut, kolko fosilnych paliv rocne vytazime a spalime, mali by sme teda dost presne vediet, kolko CO2 z toho vyprodukujeme.
 

 

ono tej ropy je brutalne vela popravde ma aj ten tvoj druhy odhad prekvapil som cakal ze ten pomer bude este vyssi co sa ropy tyka.. kazdopadne ta deforestaci anema az taky vplyv
 
Hodnoť

Všetkým pochybovačom:

výborný príklad!

dokazuje, že meteostanica na letisku Sliač namerala v r. 2018 priemerné teploty vyššie, než meteostanica na letisku Sliač v r. 1961 až 1990. Ak by sa niekto opýtal, že čo majú LOKÁLNE hodnoty namerané na Sliači spoločné s GLOBÁLNYMI a ako napríklad hodnoty namerané na Sliači súvisia s teplotami vo Viedni, New Yorku, Grónsku, či Alpách, vyslúžil by si nálepku popierača globálneho oteplovania. Ak by išiel ešte ďalej a poukázal na to, že meteostanica na letisku Sliač pravdepodobne nemusela byť v r. 1961-1990 na tom istom mieste, keďže to letisko bolo v r. 1968-1990 základňou sovietskych okupačných vojsk a ten režim nemusel byť rovnaký ako dnes, pravdepodobne by na to nedostal vecnú odpoveď (ktorá možno existuje a možno by SHMÚ naozaj vedel potvrdiť, že ich meteostanoca je od r. 1961 na tom istom mieste), ale čelil by argumentácii ad hominem o tom aký je nevzdelanec a dilino. Nuž a skúsme si predstaviť, že by nebodaj ešte spomenul to, že letisko Sliač prešlo v r. 2009-2010 rekonštrukciou, pri ktorej sa rozšírili niektoré betónové plochy a postavili dve nové haly a v tej súvislosti by vyslovil domnienku, že nakoľko asfalt a betón sú akumulátory tepla (a preto sú priemerné ročné teploty v mestách výrazne vyššie, než v okolitých lesoch či poliach), tak možno tie vyššie hodnoty v r. 2018 oproti dlhodobému priemeru súvisia najskôr s tým, že v okolí meteostanoce je jednoducho viac betónu a asfaltu, než pred r. 2009. Čo sa muselo prejaviť vo vyšších nameraných hodnotách. Nechcel by som byť v koži človeka, ktorý by položil takéto otázky. Mal by jediné šťastie, že dnes trestom za herézu je len strata práva na vlastný názor, vylúčenie z možnosti čerpať verejné granty, profesionálne znemožnenie, verejné ohováranie, ale upálenie na hranici zatiaľ nehrozí.
 

 

Lebo iné stanice ako Sliač na Slovensku a vo svete nemáme? Tak si tam dajte inú stanicu a uvidíte, že až tak na 2 mesiace v roku sú priemerné denné teploty vždy nadnormálne vysoké. Ale tak treba popierať a skrývať sa pred realitou. Som zvedavý čo budete hovoriť o 10 rokov, keď tento trend bude len a len pokračovať. Ale nevadí stačí zmeniť normál za 1981-2010 a je to a zas bude všetko na chvíľku v poriadku.
 

skvely napad, suhlasim!

pockajme 10 rokov, zatial neminajme triliony na sprostosti. Uplne by stacilo, keby ste vy oteplovaci prisli s nejakymi exaktnymi datami, ktore preukazu, ze vami navrhovane transfery miliard z verejnych zdrojov pre ludi ako Elon Musk alebo Peter Žiga privodia environmentalne benefity aspon na urovni environmentalnej zataze sposobenej leteckou dopravou na klimaticke konferencie. Potom sa na vec budem pozerat inou optikou. Zatial vidim ideologickych zaslepencov a uzitocnych idiotov umoznujucich sukromnikom plundrovat verejnej zdroje.
 
Hodnoť

 

Milujem tieto super argumenty popieracov globalneho oteplovania. My sme pestovali paradajky a dnes uz nemozeme atd. Sak to nieje ziadny argument. Nikdy nepochopim ako clovek co o tom prd vie ma tolko sebavedomia ze nema problem povedat ze ludia co sa tym venuju profesionalne cely zivot nevedia o com tocia.

Aby niekto mohol s cistym svedomym povedat ze globalne oteplovanie nieje tak by si mal najprv nastudovat ze co to to globalne oteplovanie je, lebo podla reakcii to nevie ani jeden v tejto diskusii. Potom by mal povedat kde robia sudruhovia v argumentacii chybu. Ale povedat ze sak vidim ze sa neotepluje a tento rok dokonca snezilo a tusim v topkach pisali pred 10timi rokmi ze dnes uz ma byt na SK pust a podobne nezmysli by malo byt minimalne zosmiesnene ako sa len da.
 

 

V strede clanku su priemerne teploty v zime na Sumave za posledných 30 rokov. http://www.ckyne.eu/index.php/... Nevidim žiadne katastrofické oteplenie - da sa povedat teplota stagnuje. Mozeme namietat ze je to len Sumava, dnes 5.2. 2019 Horska Kvilda hlási -33 stupnov. Globalna teplota zeme, co je dost nezmyselny pojem tiez stagnuje nejakych 15 - 20 rokov. Globalna teplota stupla za 100 rokov o 0,8 stupna z coho polovica pripada na obdobie do roku 1950 a aj IPCC pise vo svojej sprave ze nebolo sposobene clovekom ale zvysenou slnecnou aktivitou. O slnecnej aktivite sa sice pise ze klesa, ale zabuda sa dodat ze je aj tak najvyssia za x storoci.
 

 

odkial mas tie info ze teplota od 1950 stagnuje?
napr na wiki mas uplne ine grafy napr od 1950 je to na susi skoro 1,5°C:

https://en.wikipedia.org/wiki/...

Okrem toho ja som reagoval na to ze ludia sa tvaria ze sa oteplovanie nedeje a ty teraz reagujes na to ze sa nedeje ale ak sa deje tak za to moze slnko ale nie clovek...Inak paci sa m

Inak paci sa mi to tvoje len 0,8°C.
 

 

Necitas pozorne, este raz oteplenie od roku 1900 do 1950 nebolo sposobene clovekom ale zvysenou slnecnou aktivitou. Potom teplota klesala tak ze vedci predpovedali novu dobu ladovu, a to napriek tomu ze CO2 vyrazne stupalo cca do roku 1978. Potom zacala teplota znovu stupat do roku 1998. Nasledne prisla takzvana pauza v globalnom otepleni ktora trvala min. 15 rokov. Posledne 2 - 3 roky teplota znovu stupla, ale zaroven sa aj menila metodika merania, pridali sa stanice a niektore sa vypustili. Okrem toho sa zvyknu merania zahladzovat p riemerom min 5 rokov, to znamena ze koncime hodnotenie v roku 2015 (posledny bod grafu je priemer rokov 2013 - 2018) Nieco o pauze v globalnom otepleni sa mozete docitat tu: https://vanovcan.blog.sme.sk/c...
 

 

stale ale nechapem co to ma dokazovat? su tam pauzy ale ten graf stupa a to je zjavne. Nemylsim si ze ma cenu nieco studovat kedze aby som mohol mat nazor ktory by kazdy vedec co sa tym zaobera okamzite nevysmial tak by som tomu musel venovat minimalne mesiace ak nie rok dva studia a tolko casu nemam
 

 

Pre zaciatok odporucam rozhovor s klimatologom RNDr. Vilibaldom Kakosom - ustav fyziky atmosfery. http://prehravac.rozhlas.cz/au... na konci hovori o meraniach v Prazkom Klementine a o tom, ze sa teraz dostavame k priemernym teplotam ake sme mali v na zaciatku merani v roku 1790. Priebeh teploty ocisteny od vplyvu dnesneho velkomesta, tvz tepelny ostrov ked rozpaleny asfalt ale aj rozptyleny prach zvysuje priemerne teploty si mozes pozriet tu: https://www.historieblog.cz/20... Pre zaujimavost v tom case bola v europe tvz malá doba ladová a to co vidime na grafe je len malý teplý výkyv v tomto inak chladnom case. Ovela teplejsie bolo v stredovekom klimatickom optime rok 900 - 1200. Len z tej doby neexistuju priame teplotné záznamy.
 

ovecka, to mas tak:

clovek, so o tom "prd" vie, niekedy dokaze vnimat, ze clovek, ktory je financne motivovany zastavat nejake stanovisko (klimatologovia, ktori zavisia od grantov potvrdzujucich "globalne oteplovanie" alebo "klirmaticku zmenu" alebo "klimaticku krizu" podla toho, co je prave v kurze), ho zastava preto, ze je tak financne motivovany. Clovek nemusi byt profesionalny hokejista, aby dokazal posudit, ze Zdeno Chara je profik a Slovan Bratislava je v KHL smutny fail. Clovek nemusi byt profesionalny cyklista, aby dokazal posudit, ze Peter Sagan je absolutny fenomen, zatialco cyklokrosari z Duky Trencin hraju prinajlepsom tretie husle. Clovek nemusi byt profesionalny klimatolog na to, aby dokazal rozoznat ideologicku manipulaciu od vedecky podlozenej vecnej argumentacie. Samotny fakt, ze tvoje prispevky posobia rozumnejsie, logickejsie a argumentacne podlozenejsie, nez blabotanie toho nestastnika v samotnom clanku, tiez o niecom vypoveda...
 

 

ano a vsetci vedci sveta su v tom namoceni a nestane sa napr ze v rusku ktore je zavisle na exporte fosilii by si vedci povedali nieco ine...popripade take krajiny ako je saudska arabia, cina atd. Pri cine sa da ako tak este argumentovat ale rusko by bolo na tom lepie ak by globalne oteplovanie nebolo sposobene cinnostou cloveka.
 
Hodnoť

 

Pod článkom zuriva diskusia ľudí, ktorí sú v tejto veci absolútni laici, ale neochvejne veria v argumenty strany, ktorú si na základe cudesnych dôvodov osvojili:)
Nemáme,čo povedať na základe svojich vlastnych faktov a tak papagágujeme x-krát prežuté a vlastné dojmy prezentujeme ako fakty.
 

<< < 1 2 3 4 5 6 7 > >>

Najčítanejšie na SME Domov