SME
Piatok, 6. december, 2019 | Meniny má Mikuláš

Načítavam moment...
Momentálne nie ste prihlásený

Výzva novinárov: Politici by nemali rozhodovať o obsahu (Späť na článok)

Pridajte priamu reakciu k článku

1 2 3 4 5 6 7 8 > >>

Hodnoť

Boja sa zodpovednosti?

Nepoznám presne obsah novely, no jedno z dôležitých ustanovení má byť právo kritizovaného politika na odpoveď. Za to jednoznačne som, lebo to, čo nám tu média vystrájajú, ako ľahko nakydajú hnoja na hocikoho (nielen na politikov), už prekročilo mieru únosnosti.

Nech sú novinári zodpovední za to, čo napíšu. Ak budú písať pravdu, nič im nehrozí.
 

Ty si nejaky politik?

Sa stavím, ze si nejasky politik, alebo minimalne si naviazany na verejne zdroje, ktore mozno aj drancujes. Alebo iba prijimas a rozdavas uplatky a vyhovuje ti tento system. Inak by ti nemohlo vadit, ze sa pise o defraudantoch a a zodpovednych politikov za tisice umrtí v rozkradnutych nemocniciach.

A ak si iba nejaky troll, plateny z nejakych spinavych penazi, tak snad pride aj na teba a budu sa ta pytat na povod tych penazi a na to, preco nezdanujes prijmi
 

ale musis uznat,

..ze nadpis "Výzva novinárov: Politici by nemali rozhodovať o obsahu" je v podstate tak pritiahnuty za vlasy, ze ten nadpis sa da povazovat za dezinformaciu.
 

 

zásah do tlač. zákona môže napadnúť len osobám, ktoré študovali v CCCP, kde im vymývali mozgy, alebo ktoré tam pravidelne chodia na návštevy na aparát...
 

 

ked nie poslanci tak PENTA ye pani BOLOGOVIE :D
 

 

Cele pravo na odpoved je blbost, ale urobim ti radost kompromisnym navrhom:

Suhlasim s pravom na odpoved ak:
- politik straca pravo na odpoved ak odmieta odpovedat na novinarske otazky suvisiace s temou - tym legitimizuje jednostranny rext.
- politik nema pravo na odpoved ku komentaru - lebo je hlupe aby mu PR platila redakcia novin. Iba fakty vs fakty.
- odpoved sa musi priamo viazat k textu. Ak ide o telefonat s vadalom, odpoved nemoze byt o kiskovi. Lebo to by noviny boli zas len hlasnou trubou propagandy proti svojej voli.

Priklad, telefonat s Vadalom.
Preceda plne zodpovie neprijemne novinarske otazky, novinari napisu text, preceda ma pravo ziadat od novin, aby zverejnili jeho obhajobu. Ale fakticku, nie recy o KTAG.

Bottom line: zaviest zmysliplne pravo na odpoved je utopia. Bude sa to zneuzivat. A to teda bude, kotleby isto budu suhlasit.
 

No veď súdruh Danko prišiel

nedávno z Moskvy čerstvo vyumývaný. A toť, hneď aký nápad sa ozval v tej prázdnej dutine čo nosí na krku.
 

 

Zasahovanie do obsahu nie je nic pritiahnute za vlady pri prave na odpoved a uz vobec nie pri nejakej cenzorskej rade z SNS dutych hlav.

O pravo na odpoved ziada politik, ktory novinarom a teda obcanom odmieta odpovedat na otazky!

Smrdi to protiustavnostou, ale chcu to prijat politici, ktori znefunkcnili ustavny sud. (Nakoniec tam zvolia svojich ludi alebo im vyhovuje sucasny stav?)

Existuje takyto druh protestu - nepiste o smere a sns nic, nech nemaju na co odpovedat,ked chcu pravo na odpoved. Ignorujte ich tlacovky.
 

 

a u teba je zase krasne, ako bezbreho doverujes novinarom, ze su vsetci cestni a nerobia clanky na objednavku a su nestranni a vsetko, co napisu, maju overene. Takze tak, ako ty utocis na iny nazor Rosenberga, tak ty si potom novinar plateny z nejakych spinavych penazi oligarchov, ktori vlastnia media. Moze byt? Paci sa ti takto znamkovat oponenta v diskusii?
 

 

*** (príspevok porušil KÓDEX diskutujúceho)
 

 

*** (príspevok porušil KÓDEX diskutujúceho)
 

 

*** (príspevok porušil KÓDEX diskutujúceho)
 

re

ale ak je politik a ty ako redaktor ho tu obviňuješ z nejakých prepraných peňazí bez dokazov, je rozumné ak sa k tomu bude mocť verejne vyjadriť.
 

 

No vidíš, niekto sa ťa bude pýtať na pôvod tvojho majetku, teda spochybní ťa, ale ty nedostaneš šancu sa k tomu vyjadriť. Ak ju nevyužiješ, biľag je na tebe, ak sa dôkazne vyjadríš a čitateľ to prijme, tak sa očistíš, ak to nebude stačiť a bude to nedôveryhodné, tak máš problém.
Určite, politici /ani oligarchovia/ by nemali rozhodovať o obsahu, ale ak sa už o nich niečo napíše, mali by mať šancu - ako druhá strana kauzy - vyjadriť sa k tomu. To je objektívne spravodajstvo, alebo komentovanie.
A ešte jedna otázka na teba - ty "demokrat" - prečo aj ty - len za iný názor, ako máš ty - robíš z ľudí zlodejov? To sa ti zdá férové?
 

 

10 ... nie ... ak sa ťa bude niekto pýtať na pôvod majetku a máš ho legálny kľudne ho zdokalduješ nepotrebuješ na to zákon ... ak ho máš nelegálne , ten záko na ohlupovanie verejnosti máš pripravený ... :)
 

 

A ty si myslíš, že je to to isté, ak napíšu niečo o tebe v novinách, alebo sa rozprávaš so susedom cez plot? Zjednodušene, tomu ukážeš výplatné pásky, že si si čestne zarobil, ale ako budeš dokazovať polovici Slovenska - čitateľom, že to máš čestný majetok, keď nebudeš môcť v médiu reagovať. Budeš sa súdiť s novinami?
 

 

10 ... ešte raz ... ak máš majetok (resp. výsledok práce) riadne zdokladovaný, bez problémov ho preukážeš ... ak ho máš nelegálne, bojíš sa zvedavých otázok a následného zverejnenia ... aj v jednom aj v druhom prípade neexistuje žiadna zábrana na zverejnenie ... jedine v druhom prípade bude treba nelegálny majetok (výsledok) zdôvodniť rôznym spôsobom ... zákonom, zastrašovaním, pokutami a pod..
Navyše už existuje pre novinárov Tlačový zákon ... o akom práve na odpoveď hovoria poslanci, keď majú už oporu v zákone ? ... v konečnom dôsledku ako právo na diktát, cenzúru ... toto chceš ? ... :)
 

A to sa nejak vylucuje navzajom?

Nechapem tvojej logike?Ja som aj za to aby sa preukazovalo podozrive nadobudnutie majetku aj za to aby si nemohli pisalkovia pisat nezmysly,klamstva a nicit zivoty nevinnym ludom medialnym lyncom.
Cenzuru a diktat tu zaviedli v prvom rade sukromne media tym ze daju priestor len vyvolenym..Nepohodlnych ludi akurat zhovadia a vykreslia v tej najhorsej moznej podobe.
Mohol by si byt neviem aky mudry,vzdelany a slusny clovek..No niekomu by stacila kamera,fotoaparat,klavesnica a medium s milionom citatelov a urobil by z teba totalneho,zvrhleho,hlupeho cloveka.Sam to dobre vies..
Tak preco obhajujes neobhajitelne?
Tu citaj..

CHARTA ZALADNYCH LUDSKYCH PRAV

HLAVA VI – SPRAVODLIVOSŤ
- právo na účinný prostriedok nápravy a na spravodlivý proces (článok 47)
- prezumpcia neviny a právo na obhajobu (článok 48)

3/3
 

 

pozorne prečítaj po sebe čo píšeš ... miešaš to hore-dole a protirečíš si ... čo nechápeš ? ... ak si slušný človek, máš dostatočný priestor na spravodlivosť aj v zákonnej miere ... a sám to aj hovoríš ... alebo tú Chartu základných práv Európskej únie ako dokument, ktorý deklaruje občanom Európskej únie katalóg základných práv a slobôd si si teraz vymyslel sám ? ... a polepši sa ... :)
 

Tvoj nazor..

Ja si zasa myslim ze nemas dostatocny priestor na spravodlivost konkretne v takychto pripadoch..A rozhodne nie som sam co si to mysli..Zakony sa bezne upravuju,novelizuju a doplnaju ak su neucinne,zmier sa s tym..
 

1 2 3 4 5 6 7 8 > >>

Prihláste sa

(?)
 


Ďalšie možnosti
Zoznam diskusií

Registrácia
Zabudnuté heslo
Kódex diskutujúceho

Najčítanejšie na SME Domov