Muža oslobodil už prvostupňový súd. Krajský sa s verdiktom stotožnili.
Dnes sa so slovami narába
bez ladu a skladu. Najmä v bulvárnych novinách, ktoré si často nahovárajú, že sú mienkotvorné...chodíte aj vy s nožom do večerného mesta
Ja nie a to mi je na tom divné, prečo tam bol s nožom. Ale nie som z BA. Tam sa už musí za tmy s nožom chodiť? A k rozsudku dúfam, že rozhodli dôkazy a nie politická korektnosť ako to často vidíme na vyspelom západe...co je na tom nepochopitelne,
ak ta na ulici napadnu traja ozrati teroristi, ty najprv ustupujes, dvihas ruky a ked sa utok stupnuje, branis sa tym, co mas pri sebe? ak revolver, tak mu odstrelis hlavu. ak mas noz, tak ozrateho teroristu bodnes. vola sa to krajna nudza alebo nutna obrana. z akeho dovodu by si mal postupovat ako ten filipincan, preco by si sa mal nechat zabit?Bratislava je plná ožratých slovákov
každý víkend. Ked napadáš niekoho v presile a ten človek má zdvihnuté ruky nad hlavu musíš byt riadny zbabelec a kretén. Dobre že sa bránil mohol skončit jak filipínec HenryTo
nevadí, že si postihnutý, rodičia ťa aj tak majú radi.Ano, chodím.
Mám ho neustále v taštičke. Pre každý prípad. Ani na útok, ani na sebaobranu som ho zatiaľ nemusel použiť.Bohužiaľ,
taká je doba, že si musí už človek so sebou niečo zobrať na vlastnú obranu. Hlavne teda v Bratislave. Napríklad tomuto chlapíkovi to možno zachránilo život. Všetko je tak, ako má byť.čítanie s porozumením
Píše sa to priamo v článku: "Na súde hovoril o tom, že bol v Bratislave napadnutý už viackrát pre svoj pôvod. Na polícii to však nikdy nehlásil. Kvôli predošlým útokom však pri sebe nosil nôz." Som z Bratislavy, žijem v Bratislave a môžem potvrdiť, že po uliciach chodia tupé, rasistické a agresívne tupelá, ktoré si potrebujú udrieť a tie konflikty sa reálne dejú. Stačiť zájsť do no go zóny na Obchodnú. Ostatne útok primitíva Hossua hovorí jasnou rečou. Ja s nožom nechodím, ale tomu napadnutému sa vôbec nečudujem.ja som biely a tiež by som ušiel, lebo
po bodnutí zostali zvyšní dvaja, ktorí by pravdepodobne boli ešte agresívnejší, keďže niekto si dovolil zraniť ich kamoša, ako vravím, bez akéhokoľvek váhania by som ušiel, jak ten Ind. A nemal by som výčitky svedomia, že som mu nepomohol, lebo svoj život si cením viac, ako útočníkov - jedine, že by jeho kamoši po bodnutí zdrhli, vtedy by som volal sanitku a políciu, inak až z poriadne bezpečnej vzdialenosti. A vie sa, kto vlastne volal poldov a sanitku?Však napísali dobre
Je to obraz justície na Slovensku dnes keď je úplne spolitizovana a alibistickaDnes "bojujú" a "vraždia" nevzdelaní
novinári denne, ešte aj keď fajčia. Význam a zmysel slova im je cesta zarúbaná.Nadpis je úplne v poriadku
pretože Ind bol obvinený a obžalovaný z vraždy. To znamená z toho, že niekoho úmyselne usmrtil. Skutok, ktorý by inak bol trestným činom vraždy však nebol protiprávny, kedže súd zistil, že konal v nutnej obrane. A teda ten skutok, ktorý nesie inak všetky znaky trestného činu vraždy, nie je protiprávny. Ind nepichol poškodeného náhodne, ale úmyselne, avšak v situácií kedy odvracal priamo hroziaci útok. Podľa § 8 TZ Trestný čin je protiprávny čin, ktorého znaky sú uvedené v tomto zákone, ak tento zákon neustanovuje inak. Práve splnenie podmienok nutnej obrany spôsobilo, že čin inak trestný (teda vražda), nie je trestným činom, lebo chýba znak protiprávnosti (prvá čas´t vyššie citovaného § 8), ale inak formálne to vražda bola, ale nie protiprávna.áno, rozumieš tomu správne,
formálne urobil všetko tak, aby to bolo považované za vraždu, to znamená, iného úmyselne usmrtil. Ale, keďže pre spáchanie trestného činu je nevyhnutné, aby to úmyselné usmrtenie inej osoby bolo aj protiprávne (§ 8 Trestného zákona), a nastala tu okolnosť, že konal v nutnej obrane, čo je okolnosť ktorá vylučuje protiprávnosť, tak preto nemôže byť za takýto skutok trestne zodpovedný, pretože tento skutok nie je trestnym činom z dôvodu absencie protiprávnosti. Ak napríklad teba niekto napadne, a ty mu zlomíš ruku, a urobíš to úmyselne, aby si sa ubránil, tak rovnako nebudes trestne zodpovedný (za splnenia podmienok pre nutnú obranu), hoci si útočníkovi úmyselne ublížil na zdraví , čím by si formálne naplnil skutkovú podstatu TČ ublíženie na zdraví podľa § 156 ods. 1 TZ, ale keďže si konal v nutnej obrane, nešlo z tvojej strany o protiprávny čin, ale o čin dovolený. To čo píse "arogantné prasiatko" sú hlúposti. Nutná obrana nevylučuje trestnosť (tú vylučuje napríklad premlčanie, účinná ľútosť), ale nutná obrana vylučuje protiprávnosť a to je rozdiel.