SME
Nedeľa, 22. september, 2019 | Meniny má Móric

Načítavam, moment...
Momentálne nie ste prihlásený

Dobré ráno: Polícia klamala a podvádzala, rozhodol súd (Späť na článok)

Pridajte priamu reakciu k článku

1 2 3 > >>

Hodnoť:   mínus indicator plus

Slovaci budicek

policia a justicia su komplet v rukach smeru KS. Ficin ma stale ochranku, ktoru ignoruje a policia s osuknovanym kalinakom to ma v pazi. Skuste niekedy vystupit proti nasim ludom a dopadnete horsie ako Rybanic. To nie je od Meciara, to je od roku 1946, ked zacali bolsevici zavadzat sovietske maniere.
 
Hodnoť:   mínus indicator plus

 

VB štát
 
Hodnoť:   mínus indicator plus

Hrdina

Flip zostane navždy hrdinom...
 
Hodnoť:   mínus indicator plus

 

Miliónové prevody je najlepšie robiť ako súdruh Pobirmovaný komunista a Bulharský mafián: v hotovosti v alobale v igelitke
 
Hodnoť:   mínus indicator plus

nikoho nezaujima

taky isty pripad, ked sudruh pobirmovany preceda ukazoval na kamery matovicov vypis z uctu a jeho zostatky? zo zakona tajne danove priznania, ku ktorym sa nemohol dostat ziadnym zakonnym sposobom. ci zverejnoval zdravotne zaznamy o vydani modrej knizky. pricom matovic ma na legalnost svojho konania certifikat priamo od ich minfin pociatka, s jeho podpisom a stemplom so statnym znakom.

ak je toto bezne a normalne, nechapem, za co trestne stihali akehosi rybanica. kazdy ma predsa pravo snorit po bankovych uctoch ktorehokolvek obcana a ukazovat to na kamery, nie? ci len niektori "nasi ludia"? cize uz tu mame vytvorenu akusi kategoriu ubermenschov, ktori su nad platnymi zakonmi? pozoruhodne... a najma to, ze media tento stav blahosklonne toleruju.
 
Hodnoť:   mínus indicator plus

 

Rybaniča udala TB, ktorá je podozrivá, že umožnila pranie špinavých peňazí. Ak niekomu záleží na spravodlivosti, tak by u nich nemal mať žiadne účty, investície, pôžičky. To platí nielen pre obyčajných ľudí, ale aj pre firmy. Ten Matovičov účet bol v TB?
 
Hodnoť:   mínus indicator plus

 

Ak je TB podľa teba podozrivá z prania špinavých peňazí, bol si podať trestné oznámenie v tejto veci? Lebo pokiaľ viem tak to nespravil nikto, ani Rajtár, ani novinári. A aj v tom rozsudku nenájdeš ani náznak konštatovania, že by TB v niečom pochybila a už vôbec nie, že by bola z niečoho podozrivá.

Takže o čom to vlastne hovoríš?
 
Hodnoť:   mínus indicator plus

 

uz tu nemame akusi zastupitelsku demokraciu? a presne na tuto cinnost - kontrolu moci, luxusne neplatime cely pluk ustavnych cinitelov, vybavenych kompetenciami a imunitou? ako skoncili vsetci bezni obcania, ktori nahlasili nejaku trestnu cinnost verchusky? ekonomickou likvidaciou a terrorom moci.
ja sa tiez spytam: pobirmovany preceda podava tie trestne oznamenia? ked velkohubo tara o podobnej cinnosti. napriklad pri tych dristoch o matovicovomu uctovnictve ci o stave jeho uctu a danovej dokumentacie. podla ci nepodal? a s akym vysledkom? a ty vyzyvas bezneho obcana, aby riskoval stret s mafianskou a estebackou mocou? po tolkych skusenostiach s podobnymi?
 
Hodnoť:   mínus indicator plus

 

Mali sme tu hlas podobný klamárovi a zlodejovi Ficovi, mali sme tu Gorilu a x ďalších nahrávok. Všetky tieto zločinecké politické kauzy boli zamietnuté pre nezákonne získané dôkazy - nahrávky.

U Rybaniča už zrazu nezákonné získanie dôkazov absolútne nevadí a je dokonca expresne na dva krát odsúdený súdom.

Čiže áno túto paródiu na právny štát ovládla mafia na čele s organizovanou zločineckou skupinou KSSmer!
 
Hodnoť:   mínus indicator plus

 

Nemáš pravdu.

1. "Hlas podobný" sa nevyšetroval najmä kvôli tomu, že tá nahrávka nedokazuje žiaden trestný čin (získavať peniaze na politickú kampaň, hoci aj "vlastnou hlavou", naozaj trestné nie je) a taktiež kvôli tomu, že šlo (v čase zverejnenia) už o 10 rokov starú vec a teda z trestnoprávneho pohľadu už premlčanú. Z rovnakého dôvodu sa nevyšetrujú Matovičove daňové podvody, lebo sú už premlčané.

2. U Rybaniča nezákonné získanie dôkazov vadilo a to dokonca tak veľmi, že tieto dôkazy súd vylúčil a neprihliadal na ne! Odsúdený bol výhradne na základe ďalších, zákonne získaných dôkazov.
 
Hodnoť:   mínus indicator plus

 

Dôchodcom na Orave to nevadí.
 
Hodnoť:   mínus indicator plus

 

*** (príspevok porušil KÓDEX diskutujúceho)
 
Hodnoť:   mínus indicator plus

 

Súhlasím. Prečo nie je tajomstvom kto-akú má nehnuteľnosť , kto akú firmu vlastní?, aký zisk dosahuje v tej-ktorej firme.
Hoc aké osoby vedia, kto je konečný príjemca výhod tej ktorej schránkovej firmy, alebo veľkých firiem, s miliónovými, či miliardoými obratmi .
Situácia okolo nazzretia do sporného bankového účtu exponovanej osoby, ktorá v svojich podaných majektových priznaniach klamala a nepriznala všetko, pred kamerami, provokovala občanov k prelomeniu kľuča na občianke, ktorá udržiavala finančné prepojenia s strestne stníhanými osobami v čase prostestov pred Bonaparte, obhajovala 12 mil. cash, nebola tou situáciou, ktorú by malo chrániť bankové tajomstvo. Nešlo o osobu, ktorá má právo dovolávať sa ochrany právnych noriem, aj kvôli verejnému záujmu, lebo právne normy iba vypočítavo zneužívala vo svoj prospech.
Konanie polície bolo možno práve preto také, aké bolo. Konali, lebo museli. Aj keď zjavne neboli stotožnení s protiprávnosťou konania Rybaniča. Zvláštne, že vrahov pre procesné chyby oslobodia. Pri bankovom tajomstve nie.
 
Hodnoť:   mínus indicator plus

 

Aj Rybaniča by boli oslobodili, ak by ten "procesnými chybami nezákonne získaný" dôkaz bol jediný, čo na neho mali. Tento dôkaz predsa súd vylúčil a neprihliadal naň!

Odsúdili ho výhradne na základe ďalších, zákonne získaných dôkazov. Prečítaj si rozsudok.
 
Hodnoť:   mínus indicator plus

 

Vážne? Kde je primeranosť posudzovania procesných chýb súdmi, ak pre zmeškanie lehoty , niekde v konaní už na súde, dokážu zhodiť v iných prípadoch (jedná sa o proces.práva vrahov a podvodníkov) niekoľko ročnú prácu desiatky ľudí? A pustiť na slobodu vrahov, mafianov a iné závadové osoby.
V tom je väčší problém. Neprimeranosť a zneužívanie vplyvu proces.chyby na celé konanie, aj keď dôkazy boli získané zákonnym spôsobom a sú nespochybniteľné. Ako sa to hodí.
Okolnosti v prípade Rybanič, boli neporovnateľné s doteraz známymi rozsudkami.
 
Hodnoť:   mínus indicator plus

 

Eventualne, politici by pri vstupe do politiky mali odovzdat svoje vlastnicke podiely do spravcovskeho fondu, ktory by majetok spravoval cinnost ktoreho by monitorovala nejaka nezavisla institucia. Ak si dobre pamatam, nieco podobne maju v USA. Ale detaily neviem.


Inak pozeram, ze liberalny dennik sa zachoval v zmysel liberalnych ideii a moj kriticky prispevok na adresu spolumajitela promptne vymazal. Holt, otvorena diskusia sa v liberalnych mediach toleruje len do tej miery, kym nie je kriticka voci (spolu)majitelom.

Ale zas co sa cudovat u oportunistickeho vydavatela, ktoreho hlavna tlacovina bojuje s konspiratormi, zatial co vydavatelstvo poskytuje priestor konspiracnemu webu na svojich serveroch.


'Vydavateľstvo Petit Press vydávajúce denník SME spustilo Konzervatívny web. Redakcia denníka sa od neho dištancuje a web už od piatka nie je na doméne SME. Kvalita textov je na úrovni obskúrnych stránok na okraji internetu, píše Filip Struhárik v MediaBrífingu.'

https://dennikn.sk/minuta/1506...


Peniaze skratka nesmrdia. Ani od oligarchov, ani od konspiratorov.
 
Hodnoť:   mínus indicator plus

 

No tak policajti pri výsluchu trocha pritlacili no... Bol vinný? Bol. Spáchal tc? Spáchal. Bankové tajomstvo je jedno zo základných ľudských práv podobne ako listové tajomstvo a to by sme mali rešpektovať. Podobne ako sa vám nepáčia "nezakonne" získané dôkazy proti rybanicovi, nemali by sme na základe nezakonne získaných domnienok voči pánovi kalinakovi špekulovať. Len to v spoločnosti robí zlu krv.
 
Hodnoť:   mínus indicator plus

 

Práveže nešlo ani len o "pritlačenie", skôr by sa hodil pojem "zavádzanie".

V zásade hlavný problém s policajným postupom, ktorý vytkol súd, bol ten, že prvé vypočutie Rybaniča bolo bez toho, aby ho najskôr formálne obvinili (čiže vypovedal v postavení "svedka"), napriek tomu, že polícia už vtedy vedela, že je jediný a najpravdepodobnejší podozrivý (konať začala na základe oznámenia Tatra Banky a v tomto oznámení ho Tatra Banka už priamo menovala).

Toto súd označil za "uvedenie do omylu", takúto výpoveď označil za neplatný dôkaz a keďže Rybaniča znova vypočula polícia ako obvineného ihneď po tomto "neplatnom" výsluchu, tak súd neuznal ani tento druhý výsluch ako platný dôkaz, pretože to považoval za "jeden celok" kde druhý výsluch mohol byť ovplyvnený prvým a únavou z neho.

Takže nechápem, čo SME píše, že štát nevie ustrážiť políciu. Polícia v jednom kroku pochybila - ok - súd im to ale predsa vytkol a "za trest" zrušil platnosť celých chybne zozbieraných dôkazov. Tak akú väčšiu kontrolu polície by SME ešte chcelo? Súd nie je štát?

Samozrejme, ideálne by polícia žiadne chyby robiť nemala, ale takto ideálne to nefunguje nikde na svete. A ak by to tak niekde bolo, tak potom by predsa už nepotebovali súdy potom, pretože o vine a treste by mohol rovno rozhodovať nikdy nechybujúci policajt :-)

Presne na takúto "kontrolu" súdy v trestnom konaní sú a v prípade Rybanič úplne správne zafungovali, tak neviem o akom "nefunkčnom štáte" tú niektorí točia ...
 
Hodnoť:   mínus indicator plus

 

vo funkcnom state je oznamovatel trestnej cinnosti odmeneny, nie odsudeny. a jej pachatel sedi.
" tak neviem o akom "funkčnom štáte" tú niektorí točia ..."
 
Hodnoť:   mínus indicator plus

 

To je nezmysel a to hneď z dvoch dôvodov.

Prvý je ten, prečo Rybanič nemôže v žiadnom prípade byť považovaný za whistleblowera, čo analyzoval aj súd v tom rozsudku. Pod ochranu "whistleblowerov" totiž spadá iba nezákonné oznámenie chránenej informácie a nie jej nezákonné získavanie. Ak by sa pripustilo, že Rybanič je whistleblower, tak potom by sa takto mohol označiť hociktorý hacker ktorý nezákonne vstupuje do informačných systémov a mohol by tvrdiť, že on len "hľadal" či tam nie sú nejaké info o nezákonných činoch, ktoré by mohol zverejniť ...

Mimochodom súd analyzoval túto tému pomerne podrobne, aj z pohľadu ešte neplatného, ale už pripravovaného európskeho práva, pričom podľa toho návrhu európskej smernice je 6 podmienok, ktoré musia byť splnené, na priznanie tejto ochrany a Rybanič z nich spĺňal iba jednu - pozri si text rozsudku pre viac detailov.


No a druhý dôvod je, že Rybanič predsa žiaden trestný čin neodhalil. On objavil iba platby medzi spoločnosťou, o ktorej si myslel, že patrí Bašternákovi a Kaliňákom. Kaliňák ale následne preukázal, že tú spoločnosť už pred pár rokmi od Bašternáka odkúpil (išlo o spoločnosť vlastniacu nehnuteľnosti) a teda tie Rybaničom objavené platby boli medzi jeho vlastnou spoločnosťou a jeho súkromným účtom.

Kde v tom vidíš trestný čin?
 

1 2 3 > >>

Prihláste sa

(?)
 


Ďalšie možnosti
Zoznam diskusií

Registrácia
Zabudnuté heslo
Kódex diskutujúceho

Najčítanejšie na SME Domov