SME
Streda, 20. január, 2021 | Meniny má DaliborKrížovkyKrížovky

Načítavam moment...
Momentálne nie ste prihlásený

Klimenta vypočúvali šesť hodín, opísal aj stretnutie s Matovičom (Späť na článok)

Pridajte priamu reakciu k článku

1 2 3 4 5 > >>

Hodnoť

Klíment mafii prekáža

žiaden prokurátor nemôže hovoriť že nevedel čo sa na prokuratúre deje minimálne od roku 2010 keď vyliezol škandál podplácanía poslancov pri voľbe generálneho prokurátora zo strany Kočnera
Vtedy boli všetci ticho a zostali ešte dalších 8-9 rokov a teraz idu zo seba robiť hrdinov
Neviem čo je Kliment zač, ale keď vylezie taký potkan ako Toth aby ho skusil online potopiť, tak by bol nepochybne vinikajuci GP
 

 

Evidentne si z toho grilovania nepochopil vobec nic, SaS odkryla bravurne jeho pravu tvar.
 

No, len aby niekto neodkryl

pravú tvár SaS...
Ale samozrejme, to sa v tejto diskusii a v týchto novinách nemôže...
 

Ale môže. Nech sa páči.

Môžeš začať. Začni odkrývať pravú tvár SaS. Všetci sme na to zvedaví.
 

V tomto

podcenujes volica SaS. Ja si vypocujem aj kritiku na sulika, ciganikovu a spol a potom sam vyhodnotim. Preto sas je tam kde je a preto jej rastu preferencie, ich volic nie je hlupy. Pekny den. Kliment je out.
 

Myslíš prostredníctvom

pán Baránika, ktorý sa ohradzoval že ako niekto môže hodnotiť názor dekana Burdu? Mimochodom, toho istého, ktorý nevie kde sa mu zapatrošila záverečná práca z ktorej asi opisoval Danko?

V minulosti tento pán poslanec obvinili jednu sudkyňu prieťahy v sporoch. Po pár dňoch namietol zaujatosť, pretože táto sudkyňa rozhodovala spor v ktorom bol on advokátom jednej zo strán. Pritom to obvinenie bolo klamstvo, ale pán poslanec využil výrokovú imunitu, preto to povedal v parlamente.
A on sa ide hrať na morálnu autoritu?!?!
 

 

no tak, ad hominem? Veď keď Kliment spochybňuje Burdu ako odborníka, keď Kliment si nepamätá spoluprácu s Tóthom, a keď evidentne nehovorí pravdu, keď napísal povrchné zdôvodnenie rozsudku, v ktorom "zabudol" spomenúť pochybnosti, ktoré zjavne mohli byť a tie vždy hovoria v prospech obžalovaných, keď si zmenil priezvisko ktoré (ó, aká náhoda,) je rovnaké ako meno vyšetrovateľa v kauze Cervanová (?!)... nooo, veľa sa na neho nakopilo pochybností!
Môj konšpiračná teória: Kliment je dobre utajený štb +. A bol poverený štb mafiou, aby trošku poupratoval. A on to splnil s inak neodôvodniteľnou vehemenciou.
No a ja by som bol zvedavý, ako by odôvodnil svoj "právny názor" na prepustenie mafiána na slobodu (Kudlička?), čo spomínal síce človek nanajvýš nedôveryhodný (Fico), ale možnože práve preto. A to je aj jediné plus pána Klimenta, že totiž Fico sa mu snaží poškodiť: No a to je už naozaj aké plus?
Ako často, aj teraz platí, kto bol proti Harabinovi, nemusí byť zákonite rovný, stačí, aby bol na strane nejakej poškodenej skupiny s vlastnými záujmami. To ako keď Chruščov vystriedal Stalina, všakže!
 

m3x

Kliment nespochybňuje Burdu ako odborníka, ale Burda nie je sudca. Zdvôvodnenie rozsudku bolo asi v poriadku, keď sa to nepáčilo len advokátom obvinených (ale to aj tak má byť). A Dostál, škoda písma, nulový politik a vždy sa prešmykne do parlamentu bez toho, aby s tou svojou 1% stranou dosiahol postupový výsledok. Ale zatiaľ bol naviac presvedčivý, lebo sa odpovediam priamo nevyhýbal. Ale na konci dňa rozhodnú politici a môžeme im držať palce, že rozhodnú dobre.
 

 

Netárajte o tom, že rozsudok sa nepáčil len advokátom Nitranov - nepáči sa všetkým rozmýšľajúcim ľuďom, ktorí ho čítal. Kliment klamal aj o tom, že rozsudok kritizujú len laici. Napríklad Via iuris v r. 2015 po tom, ako Štrasburg zamietol Nitranom sťažnosť, napísal tomuto súdu zverejnený 18 bodový podnet, v rámci ktorého v závere uvádza: - https://kauzacervanova.sk/via-...;18.Sme presvedčení, že v danej veci došlo k závažnému porušeniu práva na spravodlivé súdne konanie. Pre posúdenie predmetnej veci, ale aj pre ďalšiu rozhodovaciu prax je nesmierne dôležité, aby Súd znovuotvoril prejednávanie sťažností a napokon ustálil výklad Dohovoru v kontexte tak závažného konania štátnych orgánov, ako je nezákonná selekcia, následné utajovanie riadne vykonaných dôkazov v trestnom konaní, neoboznámenie sa s nimi súdom a ich odmietnutie. Vnútroštátne súdy sa dostatočným a presvedčivým spôsobom nevysporiadali s namietanými porušeniami práv, zrejme aj z dôvodu možnej personálnej kontinuity významných ľudí v slovenskej justícii. O to väčšie očakávania sú spojené s kvalifikovaným, nezávislým a spravodlivým posúdením sťažností Európskym súdom pre ľudské práva." Kliment sa totálne stráplnil už tým, že vo filme R: Kirchhoffa povedal, že je na rozsudok hrdý, a potom povedal, že sa zaň hanbí- to si predsa nemôže dovoliť žiadny príčetný človek. Všetky rozsudky v tejto kauze sú zverejnené a všetky odsudzujúce rozsudky jasne dokazujú, že Nitrania boli odsúdení na základe pseudodôkazov, súdy nereagovali na objektívne námietky Nitranov, s donebavolajúcimi rozpormi sa nijako nevyrovnali a do odôvodnení napísali neskutočné somariny. To, čo vnáša zásadné pochybnosti okolo tohto prípadu, sú práve odsudzujúce rozsudky.
 

1803770

Mne sa zdá, že práve Ty tu táraš v každom príspevku. Čo tu vyťahuješ Via Iuris, tú nulitnú organizáciu. Ale ako vidíš, tu na fóre táto kauza už nehne nikým, okrem Teba možno ešte jedného zaujíma, ako som písal už vyššie, treba to riešiť a liečiť na príslušných úradoch. A teda, keď si myslíte, že každý rozmýšľajúci človek je je nestotožnený s rozsudkom, ktorý ho čítal, tak ste na omyle. Alebo si fandíte, že len nespokojenci s rozsudkom sú tí rozmýšľajúci. Ale v tom sa sakramentsky mýlite - podotýkam, že veľa ľudí u nás rozmýšľa a nie všetci sú na tej strane, kde si prajete. Odporúčam obrátiť sa na poškodenú stranu, či ocenia pseudodôkazy.
 

 

Za prvé, nepotykali sme si. Za druhé neposkytli ste žiadni rozumný argument v prospech tvrdenia o ich vine- dôkazné bremeno je pritom na Vás. Trápne sa vykrúcate poukazovaním na VIA IURIS- nuž čo Vám iné ostáva. Pán Šátek, ktorý je tiež právnik, taktiež vyjadril na sme svoj postoj k tejto kauze. Absurdnej oficiálnej verzii môže veriť len len niekto to nerozmýšľa. Preto sa táto verzia nedá obhájiť rozumnými argumentami. Tak zostávajú len klamstvá a dezinformácie. Tak napríklad podľa oficiálnej verzie mala Zimáková po viac ako 20 km vysilujúcom pádlovaní z Hronskej Dúbravy do Revištského Podzámčia, po tom ako prišli premočení, sa mala stopom vydať na viac ako 150 km vzdialenú diskotéku, pričom po trestných činoch ju mal naspäť na splav odviezť opitý Brázda, ktorý sa mal tackať už na diskotéke, pričom po návrate sa mala Zimáková tváriť ako keby nič. Môže tomu uveriť rozmýšľajúci človek? Veď už len z tohto popisu oficiálnej verzie je jasné, že Zimákovej usvedčujúce výpovede boli urobené pod nátlakom.

NIEKTORÉ NEZMYSLY Z DOZNANIA A SVEDECTIEV O KTORÝCH MLČÍ SUDCA KLIMENT
ZIMÁKOVÁ vo výpovedi 15.6. 1981(zverejnený rozsudok KS, s. 35) uviedla, že: "na začiatku júla 1976 bola na svadbe priateľky… Hneď v piatok ten istý týždeň išla autobusom do Bratislavy, účel si už nepamätá. Rozhodla sa, že na večer pôjde na internát do Mlynskej doliny…“. Povedala tam tiež, že po tom všetkom sa vrátila do Nitry. Vôbec tu neuviedla, že bola na splave, z ktorého sa mala podľa oficiálnej verzie dostať stopom a naspäť ju mal odviezť R. Brázda. Ide teda evidentne o vynútenú výpoveď.Ak by sa dobrovoľne chcela priznať k účasti na zločinoch, tak povie hneď, že bola na splave, pretože na tak zásadnú okolnosť, nemohla zabudnúť.
KOCÚR (s. 13 rozsudku)16. 6. 1981 "uviedol, že dňa 9. 7. 1976 v dopoludňajších hodinách sa dohodol s R. Brázdom, F. Čermanom, M. Andrášikom a V. Zimákovou (teraz Barcíková), že pôjdu na diskotéku do Unic clubu do Bratislavy. Išli vozidlom Brázdu. Vo vozidle boli Andrášik, Čerman, Zimáková (teraz Barcíková), alebo Beňová." Takže on sa mal doobedu v Nitre stretnúť so Zimákovou, ktorá bola v skutočnosti na splave Hrona!- to je jasný dôkaz falošného doznania. Keby vypovedal spontánne, pravdivo, tak by si nevymýšľal takéto hovadiny.
VARGA (s. 52 rozsudku) 25. 6. 1981:„… začiatkom júla 1976 v piatok bol za priateľkou V. Zimákovou… Večer bola na internáte diskotéka. Spolu so Zimákovou išiel do vestibulu.“. Takže on išiel za Zimákovou a spoločne išli na diskotéku!- teda evidentne ide o vynútenú výpoveď, čo povedal Varga aj na KS v r. 2003- s. 53 rozsudku. Teda tu máme tri verzie ako a s kým sa mala Zimáková dostať na diskotéku- ani jedna z nich nie je pravdivá! Ani jeden z nich si akosi nespomenul, že Zimáková bola na splave! - túto informáciu pritom nemal ani jeden z nich dôvod zatajovať. Jasne vidíme, že ani Zimáková, ani Kocúr, ani Varga netušili v tom čase o tom, že Zimáková bola na viac ako 150 km vzdialenom splave. Zimákovej povedali vyšetrovatelia až v auguste 1981 o tom, kedy sa mal udiať únos a teda až potom začala zisťovať kde bola. Toto všetko musí vedieť aj Kliment, Tóth a Hanus, ale musia o tom mlčať.

Nie je od Vás pekné keď vydávate svoje fantázie za realitu, napríklad v tvrdení, že táto kauza nehne nikým.
 

 

Nepáči sa Vám Via iuris, Evidentne máte radšej ľudí s právnickým vzdelaním, ktorí figurujú v kauze Cervanová. Tí však narozdiel od Via iuris, nemajú problém v tejto kauze verejne klamať.Vyšetrovatelia a prokurátori z
tejto kauzy na tlačovke pre agentúru SITA dňa 17. 10. 2003 https://kauzacervanova.sk/klam...… v prehlásení uviedli aj: "Prípad bol vyšetrený v rozpore s vôľou mocných. Dokumentuje to aj fakt, že ani jeden z vyšetrovateľov nebol za tento prípad odmenený ani povýšený", upozorňujú vyšetrovatelia a prokurátori." Pod prehlásenie sa podpísali Gerbel, Hanko, Hubcej,Jiskra, Lamačka, prokurátor JUDr. Majerhofer , Šimek a prokurátor JUDr. Valašík. Toto klamstvo odhalil do Kaníc uprataný Návrh J. Stanka na mimoriadne povýšenie do vyššej hodnosti a udelenie peňažných darov v súvislosti s realizáciou akcie "Kamera", zo dňa 5. 4. 1982 https://kauzacervanova.sk/sibe...… teda ešte pred tým, ako sa konal súd s Nitranmi. Návrh je adresovaný Pjescakovi- námestníkovi MV CSSR namočenému do tejto kauzy. Návrh sa týkal týchto vyšetrovateľov: Jiskra, Hubcej, Hanko, Herman, Šimek, Lamačka, Gerbel, Taliga, Kovačík, Vittek, Rohan, Augustín, Zdenikovič, Polgár, Vanín. Kliment o tomto návrhu musel vedieť, ale on má inú úlohu- kryť prasačiny vyšetrovateľov a prokurátorov v tejto kauze.
 

 

Mna o vine presvedcil zaznam prveho vysluchu Kocura. Neviem si predstavit, ze by takto vypovedal ak by bol nevinny. Snad len nejaka mega konspiracia na urovni Hollywodu.
 

 

Len tam monotonne odrecitoval scenar, presne ako ked tretiak na zakladnej skole recituje basnicku, ktoru sa musel naucit
 

 

Praveze nie. Bolo to velmi presvedcive. Keby to bolo podla scenara, tak to by musel by oscarovy herec. A bolo to velmi skoro po zatknuti
 

 

Bolo to tak presvedcive, ze namiesto privatu na Varinskej ulici hovoril, ze sa to udialo vo vile pod Slavinom, co len dokazuje, ze odrecitoval hruby scenar a konkretne veci len tipoval, aby mal konecne pokoj od fyzickeho a psychickeho natlaku. Ak by bol skutocne vinny a chcel sa vyhnut trestu smrti priznanim, tak by urcite nemenil miesto cinu, nijak by mu to nepomohlo a len by si tym narobil problemy.
 

 

Keby mal scenar, tak by asi potom nehovoril o vile pod Slavinom, nie ? Bolo by to asi precizne pripravene.
Ja som to pocul uz davno, detaily si nepamatam ale pamatam si moj pocit, ze to je spontanne a nevinny by takto nerozpraval. Dovtedy som o tom nebol prevedceny.
 

 

Skus si precitat knihu Svedectvo o procese... od Eugena Lobla a uvidis k comu vsetkemu sa dokaze clovek priznat...
 

 

Bol to hruby scenar, konkretnosti tipoval, podobne ako Zimakova, ta len pritakavala a povedala hruby scenar, ked sa ju spytali na nejaku konkretnost, tak bud nevedela - nevedela ukazat ani len privat, na ktorom podla oficialnej verzie mala byt, alebo tipovala zle - ked sa jej napriklad spytali, ci na tom private bolo samostatne WC, alebo este pri nom nieco bolo, tak tipla, ze bolo samostatne, no v skutocnosti nebolo WC samostatne, ale bolo sucastou kupelne. Ked mala povedat, ake bolo vtedy pocasie, tak povedala, ze sucho, ale podla meteorologickych dat bol vtedy dazdivy den aj vecer. Vsetko to len dokazuje, ze oni o tom nemali ani sajnu.
 

 

Moje presvedcenie bolo zalozene hlavne na tom ako vypovedal, ako reagoval, ton hlasu,... Vsetko bolo uplne prirodzene. Tazko by to tak niekto dokazal pod natlakom podla nejakeho scenara.
 

1 2 3 4 5 > >>

Najčítanejšie na SME Domov