SME
Piatok, 22. január, 2021 | Meniny má ZoraKrížovkyKrížovky

Načítavam moment...
Momentálne nie ste prihlásený

Kollára v nemocnici navštevujú priateľky, pochytili sa so sestrami (Späť na článok)

Pridajte priamu reakciu k článku

1 2 3 4 5 6 7 8 ... > >>

Hodnoť

 

Cele zle a smutne..zase sme rozdeleni na nas (obycajnych ludi) a na “nich” (nasich ludi)...
 

 

Velmi smutne...
 

A to ste ešte veľmi mierny, že smutné...

Vraj "Kollára v nemocnici navštevujú priateľky". Priateľky? Aký pekný eufemizmus pre "predajné devy" (a vlastne aj to je eufemizmus, ale keby som tu napísal ľudové pomenovanie, tak poruším kódex diskutujúceho). Papalášizmus ako z čítanky! A "najkrajšie" na tom je, že vedenie nemocnice SVÄTÉHO Michala sankcionuje sestry, ktoré sa dostali do konfliktu s Borisovými devami, namiesto toho, aby ich podporilo. Morálny odpad!
 

Sedlač je to.

Aj keď majú kačacie papule.
 

Všetci sme si rovní.

Ale niektorí sme si rovnejší.
 

 

Nedávno ma pohotovosť odviezla do nemocnice na neurológiu (MG) a nesmel som si zo sebou zobrať pripravený kufrík na pobyt, keď mi ho na druhý deň doniesol vnuk a zavolal, že je pred dverami na oddelenie, šiel som k setre, aby otvorila, že si ho zoberiem...vážení ten krik! čo si to dovoľujem, aby som si ho zobral (tuším, že stále som nahluchlý .) ja vám ho prinesiem.. zobrala ho od vnuka a keď mi ho podávala, zvrtol som sa a šiel na izbu...
Mimochodom, oddelenie bolo obsadené tak na 20÷30%, pripravené na coronu prezradila jedna zo sestier, ostatné mlčali...viem čo hovorím dva týždne predtým ma chcel neurológ hospitalizovať a neuspel, hoci predtým tam pracoval 15 rokov, čiže ak nemáš coronu tak ....
 

Ja sa len cudujem,

preco si nezaplati lozko na nejakej sukromnej klinike? Ved ked chce mat nadstandard, tak hadam nie v statnej nemocnici MV SR. Neverim, ze v okoli 50 km od Bratislavy neexistuje sukromne zariadenie, ktore by mu k nemocnicnej izbe ponuklo 4 spalne pre moslimske manzelky. Minimalne vo Viedni na takychto exotov musia byt pripraveni.
 

 

Problem je, ze ziadna sukromna nemocnica na Slovensku neriesi vazne pripady, oni si vyberaju len hrozienka za ktore ziskaju najviac penazi s co najmensou snahou.
Plus nemocnica Sv.Michala je zrejme najlepsia a najlepsie vybavena nemocnica v SR. Za aku vcenu, to uz by vedel Kali povedat.
 

 

Kollára operovali na súkromnej klinike, u Michala len leží.
Inak najčítanejší článok mesiaca, vyše 200 000 čítaní plateného článku, to Kollár SME pekne zarobil.
 

 

A pritom dnes je v NR SR navrh, ktorym zakazu ustavnemu sudu vyhlasit neplatnost ustavneho zakona. Takze, ked si tato alebo nejaka ina particka zaumieni, ze odteraz uz nepotrebujeme nieco, lebo sa to particke nehodi, tak to ustavny sud nebude moct zrusit. Demokrati v praxi. Nemam pocit, ze by som niekedy chcel, aby sem po zlodejoch prisli totalitari obleceni v modrom a zelenom. Nikdy som si nemyslel, ze toto poviem po Ficovej tirade, ale uz nech palia do ***** aj tito noví magori. A na sme.sk ani clanok, nic. Miesto toho nejaky Kolar s flandrami, uz je to naozaj ako bulvar.
 

 

Ústavný súd môže vyhlásiť neplatnosť ÚSTAVNÉHO zákona? Myslel som, že môže vyhlásiť len nesúlad zákona s ústavou ale o samotnej ústave nerozhoduje....
 

 

To by potom ústavný súd mohol zneplatniť aj tento ústavný zákon o tom, že nemôže zneplatňovať ústavné zákony. ...
 

 

Ústavný súd v rozhodnutí sp. zn. PL. ÚS 21/2014 rozhodoval predovšetkým o otázke tzv. bezpečnostných previerok sudcov, ktoré mali byť súčasťou širšieho posudzovania sudcovskej spôsobilosti na výkon ich funkcie. Tá sa nemala týkať len uchádzačov o funkciu sudcu, ale aj sudcov už vykonávajúcich tento post. Rozhodnutie o sudcovskej spôsobilosti mala prijímať Súdna rada Slovenskej republiky (ďalej len „Súdna rada“), a to (aj) na základe podkladov od Národného bezpečnostného úradu. Takýto spôsob preverovania sudcovskej spôsobilosti vyvolal obavy o zachovanie nezávislosti súdnej moci.

Predmetné rozhodnutie Ústavného súdu bolo vydané na základe návrhu na posúdenie súladu novej právnej úpravy s Ústavou Slovenskej republiky (ďalej aj len „Ústava“), ktorý podala predsedníčka Súdnej rady. Ústavný súd v rozhodnutí konštatoval, okrem rozporu viacerých zákonov upravujúcich postavenie súdnej moci, ktoré mali implentovať ústavnú požiadavku preskúmavania sudcovskej spôsobilosti,[4] aj rozpor časti Ústavy s Ústavou samotnou. Povedané o čosi menej „bulvárne“, Ústavný súd dospel k záveru, že časť Ústavy v znení ústavného zákona č. 161/2014 Z. z., ktorým bola Ústava novelizovaná, je v rozpore s inými ustanovenia Ústavy samotnej. Išlo o rozpor s tzv. materiálnym jadrom Ústavy, teda o rozpor s tými jej ustanoveniami, ktoré v zmysle teórie o materiálnom jadre (ohnisku) ústavy Ústave dávajú jej identitu. Ústavný súd toto materiálne jadro našiel predovšetkým v princípe deľby moci a v princípe nezávislosti súdnej moci, ktoré označil za súčasť širšie chápaných princípov demokratického a právneho štátu, vyplývajúcich (najmä) z čl. 1 ods. 1 Ústavy.[5] Výnimočnosť a priam jedinečnosť skúmaného rozhodnutia teda spočíva v tom, že v ňom Ústavný súd po prvý raz konštatoval nesúlad ústavného zákona s Ústavou, a to dokonca ústavného zákona priamo novelizujúceho text Ústavy. Výsledkom konania o súlade právnych predpisov do 30. januára 2019 totiž vždy bolo maximálne konštatovanie nesúladu „bežného“ zákona s Ústavou. Doslovné znenie čl. 125 Ústavy, ktorý predstavuje právny základ pre skúmanie súladnosti právnych predpisov, to napokon ani inak neumožňuje.

Predmetné rozhodnutie Ústavného súdu je založené, ako neskôr bolo zdôraznené aj v tlačovej správe samotného súdu, na troch základných tézach. Prvou z nich je, že Ústava, aj napriek tomu, že neobsahuje tzv. klauzulu večnosti, teda výslovnú úpravu toho, čo v nej nie je možné zmeniť, obsahuje tzv. implicitné materiálne jadro. Ako už bolo uvedené, základ tohto materiálneho jadra tvoria princípy demokratického a právneho štátu. Druhou tézou je to, že tomuto implicitnému materiálnemu jadru Ústavy nemôžu odporovať ani ústavné zákony, a to dokonca ani tie, ktoré priamo dopĺňajú či menia text Ústavy. A napokon, treťou v predmetom rozhodnutí vyslovenou tézou je, že Ústavy súd považuje sám seba za oprávneného preskúmavať prípadný rozpor noriem ústavného zákona s materiálnym jadrom Ústavy a v prípade, ak rozpor identifikuje, je oprávnený vysloviť nesúlad týchto noriem s materiálnym jadrom Ústavy.
 

S tou ústavou je to tak,

že ústavný súd nebude môcť zasahovať do ústavy ako takej, čo sa bohužiaľ cca pred 2 rokmi stalo a ÚS svojvoľne zrušil povinnosť previerok sudcov, ktorá bola priamo zakomponovaná v ústave. ÚS môže posudzovať súlad zákonov, práv a povinností s ústavou, aj to len na podnet. To, že ústavný súd zasiahol priamo do ústavy je cez čiaru. Pretože sám o sebe je ňou viazaný, čo znamená, že nie je nadriadeným orgánom s postavením meniť a zasahovať do ústavy ako takej.
 

 

S tymto nazorom absolutne, ale ze absolutne nesuhlasim. US SR je posledny stupen pravnej ochrany pred kazdym pokusom o znedemokratizovanie statu. Priklad. Vyhra Kotleba a zakaze tu volnu sutaz politickych stran zmenou ustavy. Na toto je prave US SR, aby strazil demokraticke jadro za kazdych okolnosti. Pokial si budeme mysliem, ze hocikto s ustavnou vacsinou tu moze urobit hocico, tak to je jasna cesta do pekla, lebo raz za cas vzdy nejaka takata kriza pride a niekto ju zneuzje.

Absolutne sa mi nepaci to, co teraz robi vladna sebranka.
 

Ústava je základný zákon štátu,

rámcovo definuje jeho právny charakter. V prípade, že parlament schváli nové znenie Ústavy alebo jej zmenu, bude sa musieť s tým zmieriť aj ústavný súd. Takto sú nastavené procedúry v parlamentnej (zastupiteľskej) demokracii. Súhlasím s tým, že ÚS je strážcom (okrem iného) demokracie. Pokiaľ je ústava a tým aj charakter štátu, takto koncipovaný.
 

Tvoja uvaha ma jednu

Tvoja uvaha ma jednu podstatnu chybu: Ak vyhra Kotleba a bude vediet menit ustavu, znamena to teda, ze vyhral tak silne, ze ma ustavnu vacsinu a znamena to teda, ze je to demokraticke! Lebo prehlasoval neustavnu mensinu prave kvoli sile vitazstva. Potom si moze prijat akukolvej ustavu a stale to bude demokraticke!
 

 

Demokraticke nie je to, ak niekto vyhra demokraicky a potom demokraciu zrusi, ako napr. Hitler. A ten okamih vzdy v historii prisiel a pride. Demokracia pre mna znamena aj ochrana mensin a mensinovych nazorov, tak, aby sa mohli rozvijat a mozno sa jedneho dna stat vacsinovymi. Nie ich preferovat ale ich tolerovat. Ak to tak nie je , je to len prachsprosty parny valec a diktarura vacsiny. V ten okamih je legitimnym cielom pre odstranenie kazdy diktator. Nebyt teorii o prirozdenom prave obcanov, tak by nikdy nezanikol feudalizmus a nezvnikali by tu v Europe ziadne demokracie.
 

Demokracia je vlada

Demokracia je vlada vacsiny. Demokracia je vlada.
Nic viac a nic menej. Ak sa zhodne neochranovat mensinove nazory, je to demokraticke. Bodka.
 

 

Nie je. Bodka.
 

1 2 3 4 5 6 7 8 ... > >>

Najčítanejšie na SME Domov