SME
Štvrtok, 28. január, 2021 | Meniny má AlfonzKrížovkyKrížovky

Načítavam moment...
Momentálne nie ste prihlásený

Vagovič: Jankovská taktizuje, ešte sa jej rozviaže jazyk (Späť na článok)

Pridajte priamu reakciu k článku

1 2 3 4 5 6 > >>

Hodnoť

 

To,ze sa niekto stretava s vysetrovatelmi, sudcami ci prokuratormi, z neho este nerobi odbornika na trestne pravo, ktory vie v tomto smere aj vecne argumentovat a odosobnit sa, zvlast, ak je minimakne do kauzy cotovo zainteresovany (kvalitu rozsudku nehodnotime) . A tiez ospravdlnovat verejnym zaujmom zverejnenie, ktory clen senatu ako hlasoval, mi pride az hraniciace s trestnym cinom. Nieco absolutne nepripustne!
 

zislo by sa dokoncit odsudok

tym jednoduchym, preco ma byt
hlasovanie utajene - snad sa
clenovia senatu nehanbia a mali
zdovodnene svoje rozhodnutie
 

 

Ty sa ozývaš, len aby si sa ozval...
Ak nejaký novinár píše 20 rokov o právných témach, tak nemá zmysel spochybňovať jeho kompetenciu. On vie odkiaľ pokiaľ. A radí sa s právnikmi. Žije tým dennodenne.
A zverejnenie: je jedno, ako sa zdôvodní - je to vec názoru. ja nie som citovo zainteresovaný, a som za zverejnenie. Lebo - aby páni sudcovia nezabudli, že musia vedieť obhájiť svoje rozhodnutie. Lebo sú tu stovky (tisíce) rzhodnutí za posedné roky, ktoré smrdia ako stará ryba... Absolútne prípustné je vytváranie prostredia, kde si sudcovia robia, čo chcú!
 

 

biju sa tu dva pristupy .... jeden si (spravne) popisal , tym druhym je osobna bezpecnost sudcu a jej vplyv na jeho rozhodovanie - ruku na srdce, chcel by si byt v situacii ze mas spravodlivo rozhodnut pod hrozbou verejneho lyncu?
 

ideálny job, nikto ti nesmie

pozerať na to čo a ako robíš a ani v koncovke sa nedozvie ten čo ťa platí de facto nič:-))))))))))
 

 

a co narobis? :)

neobhajujem sudcov, ale jednoducho aj tato minca ma dve stranky ... a nie nadarmo sa o anonymizacii sudnych rozhodnuti stale diskutuje a hlada "to prave orechove" ci uz v modeli senatov alebo porot

aj my mame svoje historiu a skusenosti ...
§ 6
(1) Miestne ľudové súdy sú volené.
(2) Sudcovia miestnych ľudových súdov sú zo svojej činnosti zodpovední pracujúcemu ľudu. ...
§ 7
Konanie pred miestnymi ľudovými súdmi je zásadne ústne a verejné.

a to je verzia 1961, skorsie verzie mali este onakvejsiu dikciu
 

 

Dennodenne rozhodujú samosudcovia a keďže sú samosudcovia , vie sa kto rozhodol

Dennodenne rozhodujú senáty jednohlasne , tam sa tiež vie

V senáte nie je viac sudcov preto , aby sa kryl postoj sudcu , ale preto aby boli rozsudky spravodlivejšie

Každe rozhodnutie má súd povinnosť odôvodniť . Ak tak neurobí , zakladá to dôvod na napadnutie rozsudku ( aj na ústavnom súde ) a jedná sa o porušenie ústavného práva na spravodlivý proces
 

 

ano, viem a nerozporujem ... a vieme, kolko je hranicnych pripadov umoznujucich take i onake zdovodnenie bez velkeho krutenia paragrafmi ... bohuzial, pravo nie je exaktna veda a nemal by sa na to zabudat
 

 

Ked ja v robote urobim chybu, minimalne mi zosobnia financne dosledky, ked sudca namiesto,basy pusti vinneho, chran panboh, aby sme protestovali, to uz je aka spravodlivost?
 

 

nie, nechcel by som byť pod hrozbou verejného lynču.
ale je zaujímavé, koľko sudcovtu je, ktorí nie sú pod hrozbou lynču..
ak si neutrálny, skúsený, rozhoduješ sa naozaj spravodlivo, lynč Ti nehrozí.
Pán vagovič urobil dávnejšie presnú analýzu dôkaznej situácie.
Z toho by sa v kultivovanej krajine žiaden vrah nevyvliekol..
Toľko dôkazov, pospájaných do súvislostí, nie je náhoda.
 

 

"ak si neutrálny, skúsený, rozhoduješ sa naozaj spravodlivo, lynč Ti nehrozí"

o tomto prave nie som presvedceny :) minimalne o tom medialnom
 

 

už si videl lynčovať hoci aj mediálne, niekoho, kto bol čistý???
ja nie..

aj Kočner je lynčovaný.. pritom bol oslobodený..nevinný..
je úplne čistý???
 

 

V poriadku, ja som tiež za to, aby sa súdne verdikty presvedčivo odôvodňovali a vítam, že sa zavádza trestný čin prikrmovania a ohýbania práva. Ale zverejňovanie hlasovania sudcov v senáte (kto ako hlasoval) je neprípustné a neobstojí argument verejným záujmom, toto nemám byť predmet verejnej kontroly, aby sme sa rozumeli, nie je to nikde inde v civilizovanom svete (o kvalite právneho štátu v SR môže byť vo svetle posledných udalostí debata na inom fóre, ale tu si myslím, že neboli pochybnosti o tom, že proces bol akokoľvek ovplyvnený, to len médiá vytvorili atmosféru, kde sa automaticky očakávalo odsúdenie objednávateľa a prišla studená sprcha - to samozrejme nevylučuje aj istý stupeň alibizmu ŠTS). Veď aj samotní advokáti oboch strán (teda aj splnomocnenci poškodených povedali), že nechcú, aby médiá týchto konkrétnych sudcov lynčovali. Našťastie, toto ešte nie je definitívny právoplatný verdikt. Čiže tvoj argument "zverejnenie a je jedno ako sa zdôvodní- lebo je to vec názoru", absolútne neobstojí a práve toto je taký typ argumentu, šak len napíšem niečo, aby sa nepovedalo. Lebo to nie je vec názoru, ale niečo, čo je absolútne neprípustné a protiprávne.
 

 

To je neprípustné akurát pre teba
 

 

Toto nebolo ukradnute lizatko, tu ide o ukradnuty stat, v ktorom budu dalsie desatrocia zit ludia, takze maju narok na informacie aj na spravodlivost, nech si mafia mysli co,chce...
 

 

Potomkovia tých predajných ... by mali byť tiež "vyradeni" zo sudnictva.
 

 

Otázka znie, prečo je to neprípustné? Denne padne kopec rozsudkov o ktorých rozhodne jeden sudca a každí teda vie kto a ako rozhodol. Prečo pri senáte majú mať jednotliví členovia nejakú špeciálnu výhodu anonymity pri rozhodovaní?
 

 

Az na to, ze samosudca rozjoduje v trestnom konani o trestnych cinoch, kde horna hranica neprevysuje 8 tokov. Co je napr klasicka.lupez, bez pouzitia zbrane. Senat rozhoduje v konaniach, kde je prisnejsia sadzba a rozhoduje sa vacsinovo. Chapeme sa? Asi to je rozdiel .
 

 

Je to nepripustne, lebo taka je ustavnopravna a zakonna uprava respektovana napriec celym spektrom . Zatial sa nic neukazalo take, ze by to bola potreba zmenit.
 

 

Stále ste neodpovedali. Pretože odpoveď, že vždy to tak bolo nie je odpoveď, je to len trápne držanie sa tradície, bez toho, aby sme vedeli prečo. Takže prečo? Možno pre fyzickú ochranu sudcov v prípadoch z najťažšími zločincami. No to si ja už vymýšľam. Skúste povedať Vy, čo sa tu pasujete do pozície znalca!
 

1 2 3 4 5 6 > >>

Najčítanejšie na SME Domov