SME
chevron-downchevron-up
Ak chcete prispievať do diskusie, musíte byť prihlásený predplatiteľ.
Prihlásiť sa
86 príspevkov

  • Gri Navan
    V bode 1. ústava "referendum o skrátení volebného obdobia a vyhlásení parlamentných volieb vôbec nerieši" je hlúposť.
    Ústava to rieši tým, že garantuje 4 ročný volebný cyklus.
    (Ústava predsa nebude riešiť každú zlu náladu nezvoleného poslanca.)

    Každe konanie proti tomuto je porušovanie ústavy, najvyššieho zákona. Bodka.

    Treba zistiť organizátorov podpisovej akcie, postaviť pred súd a odsúdiť na 5 rokov. Keďže sa podpisovanie konalo v dobe výnimočného stavu, 10 rokov natvrdo a bodka.

    V dobe výnimočného stavu bola zneužitá psychická rozpoloženosť obyvateľstva, preto by mala byť použitá sadzba v najvyššej možnej miere. (a bodka :-) )
    • zmenabezmena
      - no evidentne kto ma zlu psychicku rozpoloženosť si ty...
      - po cirkuse kt sa tu teraz predvadza bude pripadny zber novych podpisov brnkacka, staci ze sa hlasozder postavi na hranice...
      - ak este zverejni matovic svoju danovu reformu tak ucast bude 70p
      - verim v to, ze momentalne i sam matovic by to najradsej polozil, uvedomujuc si ze on svojich 7p hlasov bude mat v kazdych volbach, ale taky kollar, zaludi urcite nie + sas bude mat mozno 8
    • baker1
      Na druhej strane, ústava umožňuje pri splnení podmienok vyhlásenia referendum o každej otázke s výnimkou základných práv a slobôd, daní, odvodov a štátneho rozpočtu. Základné práva a slobody sú taxatívne uvedené v ústave. A tam nikde nie je právo poslanca na celý cyklus.
  • Hasdrubal1
    Mám dve otázky - keď sa móže volebné obdobie referendom skrátiť, môže sa referendom aj predĺžiť povedzme na 10 rokov od volieb? A druhá- koĺko fotiek Fica bez rúška je potrebných aby hygiena zasiahla a toho zlého človeka pokutovala ?
    • gdosi
      Myslím, že toto je tá správna pripomienka. Ak sa dá skrátiť, tak sa dá aj predľžiť. Alebo napríklad jedným predľžiť a druhým skrátiť, v jednom. Presne ako vyšité na nástup nového diktátora. A najlepšie opakovať dovtedy, kým nevzíde ten správny výsledok. A potom stačí už len predlžovať. Myslím že ak by toto využil Mufty Mečiar, dodnes nám vládne.
    • Gri Navan
      "keď sa môže volebné obdobie referendom skrátiť, môže sa referendom aj predĺžiť" ???

      To nie je otázka. To je prirodzená a logická dedukcia.
      Referendum o demokratickom princípe ústavy je jednoducho robenie z ústavy žuvačku. Ak mi už nechutí, jednoducho ju vypľujem.
  • lanoes
    Prémium
    Naozaj nechápem.
    AK Ústava SR hovorí, že volebné obdobie je 4 roky, tak sa nie je o čom baviť.
    Ak chceme mať možnosť volebné obdobie skrátiť, tak je potrebné zmeniť čl. 73 Ústavy SR. V ňom by bolo napísané, že " ...poslanci NR SR sú volení na 4 roky a skrátené môže byť len úspešným referendom..."
    Ja nechápem, že aj "právnici" po absolvovaní vš. štúdia práva hovoria, že referendom možno skrátiť, že tým a tým možno skrátiť, že vôľa občanov stojí nad všetkým. AK by platila len vôľa občanov, tak nepotrebujme ústavu a nepotrebuje Trestný zákon. Vždy by rozhodli len občania. Čiže ANARCHIA.
    Nie, nemožno skrátiť volebné obdobie, pokiaľ v zákone zákonov, čo je Ústava SR, je čl. 73.
    A vie to aj jamkatý, vie to aj ten pseudoprávnik birmovaný, ale skúšajú. Túžba po moci a zmene pomerov skôr, ako dostane šancu NAKA, je nesmierne silná.
    Nenechajme týchto lúzrov šliapať po ústave, to je začiatok konca právneho štátu.
    • 933830
      Ak si pozriete tak vzdy ked nevyhral HZDS SMER tak hned bolo referendum. Raz tusim 3 mesiace po volbach. Cize kazde volby, ked nejaka strana prehra, tak hned zozbiera podpisy na referendum a bude chceit dalsie volby. Ved obcania sa rozhodli, to ci dobre je jedno, a nech sa zasa o 4 roky rozhodnu lepsie. Ked polovica volicov dala hlas sucasnej valdnej koalici, tak nech dovladne. Ak ludi amaju problem, ze volim toho a teraz uz nie.. nech nabuduce nevoli, jeho rozhodnutie bolo na 4 roky.
    • 1021439
      ÁNO. máš pravdu, volebné obdobie je 4 roky. No ide o volebné obdobie inštitúcie, nie o volebné obdobie poslanca. Ak by volebné obdobie poslanca bolo zakotvené na 4 roky, potom ani v prípade jeho smrti, by sa nemohol poslanecký mandát nahradiť novou osobou. Ešte stále je tu riešenie ukončiť mandát všetkým poslancom a brať ďalších z náhradníkov. Vrátane odvolania členov vlády. A tu je najlepším riešením Hegera ukončiť.
      • lanoes
        Prémium
        1021439, prepáč, ale prečítal si si ústavu?
        Evidentne NIE, tak ti pomôžem (bez urážky a bez irónie):
        Článok 73, ods. 1:
        "Národná rada Slovenskej republiky má 150 poslancov, ktorí sú volení na 4 roky."
        Chápeš? Nie je v ústave že Národná rada je volená na 4 roky, ale 150 poslancov je volených. Čiže 150 jedincov, nie inštutúcia.
        A s tou smrťou je to jednoduché.
        Smrťou prestávaš existovať ako občan s volebným právom a s právom byť volený.
        Veď ak máš aj iné povinnosti (daňové, petičné a neviem aké), tak smrťou už tvoje povinnosti končia. Nemožno hlasovať v mene mŕtveho.
        Či že v prípade smrti poslanca má NR len 149 člnov a keďže ústava hovorí, že ich má byť 150, tak nastupuje náhradník. To je ľahko pochopiteľné. Uplatnením tvojho názoru by došlo k porušeniu ústavy o počte členov NR.
        A ešte ti napíšem článok 81 ústavy:
        "Mandát poslanca zaniká
        a) uplynutím volebného obdobia ( a ja dodám že to je ústavou dané na 4 roky!!!!)
        b) vzdaním sa mandátu
        c) stratou voliteľnosti (a dodám, že to je prípad smrti, mŕtvy už nemôže byť volený, stratil tak voliteľnosť)
        d) rozpustením NR
        e) nezlučiteľnosťou..." (= vojaci, policajti, sudcovia...)
        A na záver dodám čl 93, odsek3:
        "Predmetom referenda nemôžu byť základné práva a slobody, dane....."
        No... a sme doma. Ak je tvoje základné právo aj byť zvolený (napr. za poslanca NR), tak ti ho nemožno uprieť. A čl. 73 hovorí, že volený si na 4 roky. A to ti nikto, ani ľudia v referende nemôžu uprieť. Referendum o skrátení volebného obdobia musí byť nespochybniteľne protiústavné.
        Takže je úplne jasné a nespochybniteľné, že skrátiť volebné obdobie si môžu len sami poslanci a to tak, že trojpätinovou ( ústavnou) väčšinou upravia alebo zrušia čl. 73 ústavy resp. odhlasujú si to ako vec.
        ˇČlánok 73 ale hovorí v odseku 2), že poslanci nie sú viazaní príkazmi, čiže niet ich ako prinútiť, že MUSIA zmeniť čl. 73 alebo si odhlasovať ústavnou väčšinou skrátenie volebného obdobia. Práve a len s odvolaním sa na odsek 1) článku 73.
        NIkto ich to nemôže donútiť urobiť, referendu už vôbec nie, pretože je protiústavné. AJ keby ho podpísali všetci dospelí občania SR.
        U6 t napísali aj iní.
        Nedá sa tak, že pred dňom volieb sa vyspím tak a volím A? la e o mesiac sa vyspím inak, budem chcieť zmeniť svoju voľbu a vyvolám referendu. Lebo...medveď. Nie, referendu nemôže byť a základných právach a tým je aj volebné právo.
        Amen.
        AK chceš chápať, pochopíš, ak nie, tak nie. Odporúčam naozaj prečítať si ústavu a porozmýšľať nad jej textom.
        AKo sa ukazuje, ani mnohí právnici ju nečítajú alebo ju vedome lámu.

  • LuSe
    Ústava a ústavné zákony sa schvaľujú 3/5 väčšinou. Rovnako aj zmeny.
    Tak o čom sa tu diskutuje? 1/2 väčšina referenda nemôže prebiť 3/5 väčšinu ústavnú.
    • 12H789F35
      Tá istá Ústava SR hneď na začiatku (čl. 2 ods. 1) deklaruje, že štátna moc vykonávaná priamo je ekvivalentná štátnej moci vykonávanej prostredníctvom zástupcov (poslancov).

      "Štátna moc pochádza od občanov, ktorí ju vykonávajú prostredníctvom svojich volených zástupcov ALEBO PRIAMO."
      • LuSe
        Uniká ti, že existujú dve moci. Ústavná a jednoducho väčšinová.
        • 12H789F35
          Tá "jednoducho väčšinová" je ale z princípu (ktorý nemusí byť v ústave explicitne zapísaný), v systéme, ktorý nazývame demokracia, tej ústavnej nadradená. Ústavná moc reguluje primárne konanie volených zástupcov. Priama demokracia nie je regulovaná až tak intenzívne už len z toho dôvodu, že občania sú v demokracii "suverénom", teda "absolutistickým panovníkom", ktorý je nad zákonom (ako celok, nie ako jednotlivci). Systém, ktorý túto zásadu (občania = suverén) nedodržiava, sa nemôže nazývať demokraciou.
          • kelišová
            Prémium
            V ústave máš zakotvené aj podoby priamej demokracie - referend (ktoré potom podrobnejšie upravujú konkrétne zákony). Nie je teda pravda, že ústava reguluje len pôsobenie volených orgánov, a nie je ani pravdou, že občania ako celok sú nad zákonom, naopak, občania sa dohodli, či už priamo, alebo prostredníctvom zástupcov, na pravidlách fungovania spoločnosti, aby tu nevznikla anarchia a aby práva každého boli nejako zabezpečené a chránené (počnúc ústavou).
            Ak by boli občania ako celok nad zákonom, nepotrebovali by v zákonoch upravené petičné právo a následne aj podmienky pre referendá, napr. to celoštátne, jednoducho by sa zišli na námestiach a niečo by si odkričali, hoci aj zrušenie zákonov.
            Zdroj moci (občania) môže byť aj vykonávateľom moci cez v zákonoch upravené referendá (nie mimo zákon či nad zákonom), ale nie je jediným vykonávateľom moci, volí si na to svojich zástupcov. A nie je rozhodujúce len to, či sa priamo zúčastní na výkone moci, ale aká bude aj kvalita toho výkonu, na čo sa tu pri volaní po priamej demokracii zabúda.
            Ze občania ako zdroj moci sú v demokracii nad zákonom je nebezpečné, rozvratné tvrdenie, napokon, ústava obmedzuje aj možnosti referenda, teda priameho výkonu moci občanov napr. v prípade základných ľudských práv.
            Podľa toho by bolo aj od veci pýtať sa Ustavného súdu, či je referendum o skrátení volebného zákona v súlade s ústavou, ako to urobila prezidentka, stačilo by, že to občania chcú. Sám suverén, ako píšeš, teda občania, sa pre zastupiteľskú demokraciu a tomu zodpovedajúce pravidlá rozhodli, nevolali na námestiach, že chcú anarchiu bez pravidiel.
            Otázka je, či pravidlá uplatňovania priamej demokracie neprepracovať nanovo, ale stále v duchu uplatńovania nejakých pravidiel. Právo (zákony) sú pre život občianskej spoločnosti nevyhnutným nástrojom.

Najčítanejšie na SME Domov

Komerčné články

  1. Aká bytová architektúra dnes developerom predáva?
  2. Závod Carpathia v Prievidzi oslavuje jubileum
  3. Čo našli Strýco Filip a Miško Páleník v kuchyni Milana bez mapy?
  4. Pozitívne myslenie nie je všetko. Skutočnú silu nájdete inde
  5. Kondičný tréner: Ubolený zo sedavého zamestnania? Toto pomôže
  6. Firmu rozbiehal po maturite. Dnes má obrat vyše pol milióna
  7. Tieto chyby pri investovaní vám bránia zhodnotiť majetok
  8. Takto bude vyzerať nové námestie na začiatku Dúbravky
  1. Tisíce ľudí sa tešia z vyšších platov
  2. Motoristi späť za volantom. Riziko nehôd opäť rastie.
  3. Lávové polia i skvostné pláže. Lanzarote je dôkazom sily prírody
  4. Tvorivé háčkovanie aj 30 otázok pre Hanu Gregorovú
  5. Budúci lesníci opäť v teréne: S LESY SR vysadia les novej generá
  6. Slovenské naj na jednom mieste. Stačí lúštiť
  7. Nový rekord v politickom terore utvorili Červení Khméri
  8. Šéf nemocníc v Šaci Sabol: Nemôžeme byť spokojní s počtom roboti
  1. Domácnosti pozor, od júla sa mení výpočet poplatkov za elektrinu 104 608
  2. Firmu rozbiehal po maturite. Dnes má obrat vyše pol milióna 22 934
  3. Kondičný tréner: Ubolený zo sedavého zamestnania? Toto pomôže 12 761
  4. Tieto chyby pri investovaní vám bránia zhodnotiť majetok 7 835
  5. Takto bude vyzerať nové námestie na začiatku Dúbravky 6 325
  6. Pozitívne myslenie nie je všetko. Skutočnú silu nájdete inde 6 024
  7. Lávové polia i skvostné pláže. Lanzarote je dôkazom sily prírody 5 029
  8. Šaca - centrum robotickej chirurgie na východe Slovenska 4 562