SME
Piatok, 18. apríl, 2025 | Meniny má Valér

Kliknutím vyberte správy z regiónu:

Západ

Bratislava Levice Nové Zámky Nitra Pezinok Senec Topoľčany Trenčín Trnava Záhorie

Stred

Banská Bystrica Kysuce Liptov Novohrad Orava Považská Bystrica Prievidza Turiec Zvolen Žiar Žilina

Východ

Korzár Košice Prešov Spiš Horný Zemplín Dolný Zemplín Gemer MY Východ
POST.sk
Zobraziť všetky sekcie
SkryťVypnúť reklamu
Späť na článok
Písmo: A - | A +

Diskusia k článku: SaS: Výsledky referenda sú záväzné, prezident poskytol mylnú informáciu

Výsledky referenda sú záväzné a musia byť vyhlásené rovnako ako zákon.

chevron-downchevron-up
Ak chcete prispievať do diskusie, musíte byť prihlásený predplatiteľ.
Prihlásiť sa
118 príspevkov
Odporúčané|
Top príspevky|
Najnovšie|
Najstaršie
  • mirko.sk

    na čo vôbec máme hocijaké referendum ??

    ak by referendum nemalo právny záväzok na čo je dobré také referendum? ako je možné, že naše referendum teda priama demokracia má prekážku už vo forme účasti 50% a ak náhodou prejde tak aj tak je nezáväzné???? aby bolo vôbec vyhlásené musí mať 350 000 podpisov. nie je to zbytočne veľa? ako môžeme mať taký zákon o referende? teda máme ho? rád by som videl čo sa stane ak referendum bude úspešné. účasť 50 % je tiež len umelá prekážka. totiž zdržať sa hlasovania je tiež právo. nemáme už komunizmus, že by voľba bola povinná. a ak niekomu je nejaká otázka ľahostajná tak sa zdrží. ale tým čo nie je prídu zahlasovať za alebo proti. tak nech sa rozhodne na základe odovzdaných hlasov. ako fakt na čo vôbec existuje referendum, ak je to podľa niektorých len drahý prieskum verejnej mienky a nič viac. pri tom aj tomu prieskumu verejnej mienky sa kladú samé prekážky do cesty. 350000 podpisov, nadpolovičná účasť a potom ešte aj schválenie poslancami???? teda mne vlastne zobrali právo podielať sa na moci? jediné čo môžem je vybrať si menšie zlo? totiž so žiadnou stranou nesúhlasím na 100 % teda vždy je to len menšie zlo. ja chcem ale nie menšie zlo, ale hlasovať presne za to čo chcem. teraz je referendum síce drahé, ale v budúcnosti vďaka voľbe cez internet to bude za prijateľnú cenu. chcem zrušiť (nie len obmedziť) poslaneckú imunitu, zaviesť e-voľby, kvôli budúcej priamej demokracii, alebo aspoň lacnejším a častejším referendám. a chcem o 50 poslancov menej aby sa vrátili náklady za toto referendum a sa ešte aj zarobilo 2x toľko.
    • gml

      suhlasim.

      co sa tyka navrhu na znizenie kvora minimalnej ucasti zo sucasnych 50%, je to samozrejme velmi pozitivny navrh. Aj ked, ak by nebolo ziadne kvorum, a o nejakej veci by rozhodlo napr. 1000 zucastnenych volicov v pomere 501 ku 499, tak je tiez na zvazenie ci by to bolo koser. Takze za rozumnejsie povazujem, aby o uspesnosti rozhodovala nie ucast, ale rozdiel v pocte hlasov (navrhujem 200.000) pre jednotlive moznosti. T.j., ak by v konkretnej otazke za ANO hlasovalo o 200.000 viac volicov ako za NIE (bez ohladu na celkove mnozstvo hlasov), tak by tato odpoved bola pre parlament zavazna. Uspesne by teda boli len hlasovania o takych otazkach, u ktorych je zrejma jednoznacna vola volicov (dana rozdielom min.200.000 hlasov).
      • alfa

        to ma zase hacik

        pretoze miesto otazky "ste za zrusenie imunity" by bola otazka "ste za zachovanie imunity" alebo "ste proti tomu aby imunita bola zrusena" a na zrusenie imunity by stacilo aby bolo menej ako 200.000 ludi proti teda teoreticky 0 ludi by bolo za zrusenie imunity a aj tak by to preslo :) (nie ze by mi to prave v tomto pripade vadilo)
        • gml

          nemas pravdu,

          kedze v tomto priklade by rozdiel hlasov pre jednotlive moznosti neprekrocil 200.000 tak referendum (v tejto konkretnej otazke) by nebolo platne. Ina by bola situacia, keby v otazke "ste za zachovanie imunity" hlasovalo napr. 100.000 ludi ANO a 300.001 NIE, vtedy by referendum bolo platne a imunita by musela byt zrusena.
  • okcif

    SaS nemusím...

    ...ale svojou existenciou prispeli k víťazstvu pravice. Keď už referendum byť musí,tak pravicovým voličom sa patrí na ňom zúčastniť a podporiť ho.
    • mirko.sk
      veru. šuster si vedel dať do koaličnej zmluvy priamu voľbu prezidenta a následnú jeho podporu koaličnými partnermi. sulík nedokáže to isté? žiadať od koaličných partnerov, aby vyzvali k účasti na referende ich voličov? nie nedokáže. nedokáže ani len to, aby jeho koaličný partneri aspoň držali hubu o zbytočnosti. kto vie prečo to nedokáže či skôr nechce dokázať.
      • crtk
        pretoze to bola cela uloha Schusterovej strany - ja vam pomozem zostavit vladu, vy mi zato date kreslo. Lenze Sulik si uz patrony vystrielal ucastou vo vlade a ziskavanim kresiel, takze za aku protihodnotu chce, aby niekto podporoval jeho referendum a delil sa s nim o jeho (pravdepodobny) neuspech a zodpovednost zan? A naopak, v pripade uspechu podporovat jeho (Sulikov) zisk? Ved uz teraz sama SaS robi agresivnu demagogicku kampan, aby zodpovednost preniesla na prezidenta.
      • other
        Vladna koalicia nema ustavnu vacsinu. Takze aj keby sa rozkrajali nedokazu zabezpecit zrusenie imunity inak ako referendom. Jedine ze by Fico prikyvol. To ale nebude zadarmo.
        • afinogenov
          A ako to zabezpecia tym referendom?Co vyriesi v pripadnom uspesnom referende kladna odpoved na tuto referendovu otazku: "Súhlasíte s tým, aby Národná rada Slovenskej republiky zákonom rozšírila možnosť prejednať konanie poslanca Národnej rady Slovenskej republiky ako priestupok na všetky priestupky podľa zákona o priestupkoch?" Ako sa tym zmeni platny USTAVNY zakon ?
          • cm0
            Právna sila výsledkov referenda je v období troch rokov od jeho vykonania fakticky väčšia, než akú má ústavný zákon prijatý Národnou radou. Ústavný zákon Národnej rady možno meniť kedykoľvek po jeho prijatí, ale rozhodnutie, vrátane ústavného zákona prijatého v referende, možno zmeniť alebo zrušiť ústavným zákonom Národnej rady (čl. 99 ods. 1) alebo ústavným zákonom prijatým v referende (čl. 99 ods. 2 Ústavy) až po troch rokoch. ustavny sud v naleze 31/97
  • crtk
    50%-ana ucast je absolutne v poriadku. Vlada byt musi, referendum a jehi "uspech" uz nie. Pokial nedokazate presvedcit ani len 50% obcanov, aby sa prisli k otazke vyjadrit, je jasne, ze je zbytocna. Navyse, nie je pravda, ze rozhodovat musi vacsina, pretoze v referende rozhoduje mensina. Je velmi, velmi mala pravdepodobnost, ze vacsina z celkoveho poctu volicov sa nielen zucastni, ale aj bude rovnako hlasovat. - a ak sa niekto snazi zbavit zodpovednosti, tak je to SaS. A humorna vsuvka - vysledok musi platit 3 roky. Takze ak by referendum preslo, pocet poslancov to uz pre toto volebne obdobie nezasiahne - no a pred dalsimi volbami tak zhrubaakurat uplynie termin na zrusenie vysledku referenda :-)))))
    • mirko.sk
      zlá implikácia. ak niekto nepríde sa vyjadriť ohľadom otázky tak to vôbec neznamená, že otázka je zbytočná. znamená to, že odpoveď na danú otázku je pre mňa irelevantná. že mi je jedno či to bude tak alebo opačne. v žiadnom prípade otázka nie je zbytočná. je relevantná aspoň pre tých 350000 občanov.
      • crtk
        spravna. Ak niekto nepride, znamena to, ze vec je zbytocna - on sa rozhodol, ze zbytocna je. No a ked sa (slovami milovnikov tohoto referenda) rozhodne nadpolovicna vacsina volicov, ze toto referendum je zbytocne ... Co je relevatne pre 350000 nemusi byt relevantne pre zvysne ~3 miliony.
        • mirko.sk
          zíde sa uznášania schopná väčšina v parlamente. 76 poslancov. hlasujú o normálnom zákone. 39 je za 37 je proti. zákon prešiel. prešiel hlasmi 39 poslancov zo 150. a tých 150 poslancov mohlo zvoliť menej ako 50% voličov. nemá teda tých 25,1% voličov čo hlasovali v referende väčšiu váhu? nie je lepšie ako stanoviť účasť na 50% stanoviť, že musí sa za návrh vysloviť dajme tomu 33,3% ľudí bez ohľadu na účasť v referende? vyriešila by sa tým prekážka účasti a dokonca by návrh prešiel s vyššou podporou ľudí ako keď sa zúčastní polovica ľudí a prejde to o jediný hlas.
          • crtk
            ako som povedal, parlament byt musi, referendum je dobrovolne. Ak nim chces nieco zmenit, je v poriadku, ak musis preukazat adekvatny zaujem o problem - to jest viac ako 1/2 volicov. Ani Ustavu nezmenis inak, ako minimalne 90 poslancami, na rozdiel od obycajneho zakona. Okrem toho je v referende bonus, ze vysledok je 3 roky nedotknutelny a aj potom moze byt zmeneny len ustavnou vacsinou (alebo referendom). 33% ludi za - bez ohladu na ucast ti nestaci, pretoze nemas ziadnu informaciu o zvysku. Resp. pas - 67% povedalo nie - aj pasivitou k danej teme. Klasicka snaha o podliezanie latky, ked aj tak nizko, ako je nastavena, je vysoko.
            • gml
              @crtk:

              ono je to o tom,

              ze na co by vlastne malo referendum sluzit. ci to ma byt realne vyuzitelny nastroj priamej demokracie ako doplnenie tej parlamentnej-obvzlast v pripadoch v ktorych su poslanci v konflikte zaujmov ako imunita alebo pocet poslancov (moj nazor je ze ANO), alebo ma sluzit len naozaj na vynimocne situacie-prisli slizki trojhlavi mimozemstania a mame rozhodnut ci s nimi ideme do statneho zvazku alebo nie-schvalne som prestrelil ale fakt neviem co ine by primelo ludi, aby sa rozhodovali zaroven SLOBODNE, DEMOKRATICKY, a splnili 50% kvorum (namietku ze ved referendum o EU preslo neberiem, kampan pred nim bola tak jednostranna ako naposledy za komunizmu, prezentovat negat.nazor v masovokomunikacnych prostriedkoch bolo takmer nemozne, takze u mna nesplna podmienku DEMOKRATICKY). Summa summarum, bud statut referenda zrusme uplne, alebo z neho spravme realne vyuzitelny nastroj priamej demokracie. To znamena, ze ma byt platne vtedy, ak s vysledku vyplyva JEDNOZNACNA vola ludu, reprezentovana DOSTATOCNYM ROZDIELOM hlasov v prospech jednej z moznosti (navrhujem 200.000 hlasov). T.j., ak sa zucastni 200.001 ludi, len 1 je PROTI a ostatni ZA, tak je platne, kedze vysledok je viac ako jednoznacny. Ak sa zucastni 3.000.000 ludi, 1.599.999 hlasuje ZA a 1.400.001 je PROTI tak platne nieje, kedze vola volicov nieje dostatocne jednoznacna.
  • vietor1

    Ze by to maso prodal na cerno?

    Nechcem sa hadat, ale doteraz sa Čl. 98 ods. 2 vysvetloval tak, ze sa pri navrhoch prijatych v referende postupuje v NR SR rovnako ako pri prijimani zakona. Nebolo to vysvetlovane tak, ze automaticky su vysledky referenda pravne zavazne rovnako ako zakon. Ak to ale teda plati tak, ako hovori SaS a je to aj naozaj tak, tak sa opsravedlnujem za neznalost zakona, lebo aj ja som to doteraz vysvetloval tak, ze to nie je automaticke. Ale je to zasa len dokaz toho, ze takmer cely pravny poriadok v tejto krajine je na dve veci, co sa tyka vykladu. A Ustavu nevynimajuc.
    • crtk
      chyba je, ze zatial tu nik nepopisal, aky je postup pri vyhlasovani zakona. Odsuhlasovanie vsetci pozname, ale co potom? Takisto, co ked niekto ten zakon spise - pretoze referendum neobsahuje nove znenie zakonov - staci par clenov vyboru, alebo nasledne s ich pracou musia suhlasit aj ostatni poslanci (a kolki?). A sranda na zaver - v clanku Ustavy o U. sude sa pise, ze US rozhoduje aj vtedy, ak prava obcanov su porusene necinnostou a ten, co to sposobil je povinny to napravit. Lenze vyssie v Ustave sa pise o NRSR prave to, ze poslanec nie je viazany prikazmi.
      • gml

        chciet od poslancov,

        aby na zaklade vysledku referenda pripravili paragrafove znenie zakona (poslanci niesu pravnici), a hlasovali zanho, ak je to v rozpore s ich presvedcenim, je fakt blbost. (a co ak 3 poslanci pripravia 3 paragrafove znenia, kazdy z poslancov zahlasuje za niektory z nich-cim splni ustavnu podmienku ze hlasoval v sulade s referendom-ale ziadne zo zneni nebude mat nadpolovicnu vacsinu?) vacsiu logiku by malo, keby po referende paragrafove znenie pripravil priamo ustavny sud a vyhlasil to za zakon.
    • baker
      A čo potom nález ústavného súdu 31/97? "V referende podľa druhého oddielu piatej hlavy Ústavy Slovenskej republiky nemožno priamo na základe výsledku hlasovania zmeniť ústavu. Prijatie návrhu v referende má ústavnú relevanciu v tom zmysle, že občania zúčastnení na hlasovaní ním Národnej rade Slovenskej republiky prejavujú svoju vôľu na zmenu Ústavy Slovenskej republiky tak, ako bola prejavená výsledkami tohto referenda." Drgonec by to mal vedieť, bol predsa v tom čase sudcom ÚS.
      • crtk
        mas + mal som dojem, ze existuje prekazka pre zmenu Ustavy referendom (a zmena poctu poslancov takou zmenou je), ale hladal som to v priamo v Ustave.
        • maxikubo

          re: prekážka priamo v ústave

          je v čl. 72, jeho znenie vylučuje priamu zmenu ústavy i priamu zmenu zákona hlasovaním v referende, netreba mať právnické vzdelanie, ani prax sudcu ÚS, aby sa dal indetifikovať obsah pojmu "jediný" a jeho význam pre právnu prax
          • crtk
            vdaka - cely text ustavy v hlave nenosim a ani sa mi nechce vsetko neustale podrobne citat. Ale predsa - ten clanok hovori, ze ma ustavodarnu a zakonodarnu moc. Napriek tomu - referendom je mozne zakon vyhlasit, resp. vysledok sa ma vyhlasit ako zakon. Nebol by to potom trochu rozpor s tym co si uviedol? Alebo len zakonom nemozno menit ustavu?
            • maxikubo
              @crtk:

              re: vyhlásiť

              "ako zákon" nie je to isté ako vyhlásiť "zákon" ako sa dá vnímať rovnakým postupom, v rovnakom publikačnom médiu, v prípade referenda by malo platiť v rovnakom publikačnom médium, lebo obsah vyhlásenia je upravený zákonom č. 564/1992 Zb., § 25, s ohľadom na znenie písm. e) by mohlo byť jasné, že to nemá nič spoločné s vyhlásením zákona,
              • crtk
                @maxikubo:
                aha, ona je tam formulacia "rovnako ako zakon". Keby tam bolo "ako zakon"; tak by to bolo mozne uplatnit v zmysle "vyhlasi za zakon". Ale "rovnako ako zakon", predsa len znie viac ako forma, ktorou sa vyhlasuje vysledok, nez to, zeby vysledok mal byt priamo pretaveny do zakona a uverejneny v zbierke. Potom ale okrem schvalovania vstupu/vystupu zo statneho zvazku, alebo povedzme pripadu, ked by poslanci platnost nejakej zmluvy ci zakona podmienili uspesnym potvrdenim v referende, je ono samo naozaj len drahy prieskum verejnej mienky - teoreticky vyznamny, prakticky bezzuby
                • Akosom Michal
                  @crtk:
                  ja si len dovolím malé podpichnutie: uvedom si, kto sú autori ústavy. tak prečo čakáš jej konzistenciu? jednoducho, napíšu, čo si myslia, že chcú napísať, a vôbec sa netrápia tým, že to, čo napísali, nevyjadruje ich zámysel. lebo tie drísty o vyhlásení a možnosti zmeny až po troch rokoch vedú k tomu, že to asi mysleli tak, že referendum možno zmeniť ústavu a zákony, len to blbo napísali. inak, ústavný súd zatial rozhodol o nemožnosti zmeniť ústavu referendom, lebo nikto nepožiadal o preskúmanie možnosti zmeniť zákon. ale to zdôvodnenie nemožnosti zmeniť ústavu je tak jednoznačné, že si neviem predstaviť, žeby ÚS rozhodol o možnosti zmeniť/zaviesť zákon priamo referendom
                  • temp.nick2
                    @Akosom Michal:
                    ------------------------- "inak, ústavný súd zatial rozhodol o nemožnosti zmeniť ústavu referendom, lebo nikto nepožiadal o preskúmanie možnosti zmeniť zákon. ale to zdôvodnenie nemožnosti zmeniť ústavu je tak jednoznačné, že si neviem predstaviť, žeby ÚS rozhodol o možnosti zmeniť/zaviesť zákon priamo referendom" ---------------------- . To je nepresne. Nalez ustavneho sudu len uvadza ze ustavu nie je mozne menit PRIAMO referendom. Inac povedane, ustavu v tomto pripade meni NRSR na zaklade PRIKAZU obcanov prostrednictvom referenda. To ale neodobera obcanom moznost menit ustavu prostrednictvom referenda, je to len otazka formalneho postupu akym sa rozhodnutie obcanov v referende uvadza do zivota.
                    • Akosom Michal
                      @temp.nick2:

                      hehehe

                      čo poslancov donúti hlasovať v zmysle referenda? lebo ja text ústavy "Poslanci sú zástupcovia občanov. Mandát vykonávajú osobne podľa svojho svedomia a presvedčenia a nie sú viazaní príkazmi." čítam tak, že nie sú viazaní ani príkazmi občanov
                      • Akosom Michal
                        @Akosom Michal:
                        a pokiaľ ÚS nerozhodne, že toto právo poslancov je obmedzené výsledkom referenda, tak nikto poslancov nedonúti. aj text z nálezu ústavného súdu "Prijatie návrhu v referende má ústavnú relevanciu v tom zmysle, že občania zúčastnení na hlasovaní ním Národnej rade Slovenskej republiky prejavujú svoju vôľu na zmenu Ústavy Slovenskej republiky tak, ako bola prejavená výsledkami tohto referenda" vomne nevyvoláva pocit imperatívu ale len odporúčania
                        • temp.nick2
                          @Akosom Michal:
                          ---------------- "vomne nevyvoláva pocit imperatívu ale len odporúčania " ---------------- . Clanok 2 ustavy uvadza ze obcania mozu vykonavat statnu moc priamo. PRIAMO VYKONAVAT moc, nie odporucat niekomu inemu ako by ju mal vykonavat. Cize referendum (jediny priamy sposob ako obcania mozu vykonavat moc priamo) nie je ziadmy odporucanim, ale vykonom moci.
                      • temp.nick2
                        @Akosom Michal:
                        Poslanci o vysledku referenda NEHLASUJU. Narodna rada SR iba vypracuje paragrafove znenie ktore je nasledne vyhlasene ako zakon(cize je uverejnene v zbierke zakonov atd.)
                        • maxikubo
                          @temp.nick2:

                          re: iba vypracuje § znenie

                          kto za NR to urobí? niečo v zák. o rokovacom poriadku o vyhlasovaní § znenia zákona bez prerokovania by sa našlo?
                          • temp.nick2
                            @maxikubo:
                            -------------- "re: iba vypracuje § znenie kto za NR to urobí?" ------------- . Urobi to legislativny odbor kancelarie NR SR.: "Drgonec zároveň uviedol, že v SR neexistuje zákon, ktorý by Národnej rade priznával právomoc schvaľovať návrhy prijaté v referende. "Tie sa vyhlásia v Zbierke zákonov a nepodliehajú podpisovaniu predsedu parlamentu ani prezidenta a nerozhodujú o ňom ani poslanci," informoval. ... Na otázku , kto potom napíše paragrafové znenie takéhoto zákona, odvetil, že legislatívny odbor parlamentu je prvá skupina ľudí, ktorá by to mala dostať na stôl a pripraviť."
                            • maxikubo
                              @temp.nick2:

                              re: názory

                              ak p. Drgonec sa odovláva na neexistenciu zákona, ktorý by priznával NR právomoc schvaľovať nárvhy prijaté referendom, má pravdu na rovnakom princípe si dovolím upozorniť, že nemáme zákon, ktorý by NR zveril pôsobnosť vypracovať § znenie zákona ako dôsledok priajtého návrhu v referende a už vôbec nie jeho organozačným útvarom, ktorý nemá právnu subjektivitu, nerozumiem odkiaľ sa ot berie, že by NR zrazu mohla robiť zákony bez hlasovania poslancov, zákon nič také neobsahuje, podľa čl. 2 ods. 2 ústavy NR (štátny orgán) nemôže postupovať spôsobom, ktorý nie je zákonom upravený, vyhlásenie v zbierke sa týka výsledku v zmysle § 25 zák.č. 564/1992 Zb., ale to nie použiteľné pre § znenie zákona ako dôsledku návrhu prijatého referende
                              • temp.nick2
                                @maxikubo:
                                ----------------- "že nemáme zákon, ktorý by NR zveril pôsobnosť vypracovať § znenie zákona ako dôsledok priajtého návrhu v referende" ----------------- . Clanok 98 ustavy poveruje NRSR aby vysledky referenda vyhlasila ako zakon. (Nie parlament, ale NRSR ako statnu instituciu). "Ako zakon" znamena v zbierke zakonov. A zbierka zakonov obsahuje paragrafove znenia. Ergo, NRSR vypracuje paragrafove znenie a uverejni ho v zbierke. . -------------------- "nerozumiem odkiaľ sa ot berie, že by NR zrazu mohla robiť zákony bez hlasovania poslancov, zákon nič také neobsahuje" -------------------- . Vysledok referenda nie je zakon. Je to osobitna forma prava(sui generis). A NR ho nerobi - ona ho iba vyhlasuje. 'Robia' ho obcania tym ze zanho hlasovali(podobne ako zakony su robene tym ze za ne hlasuju poslanci). NR iba nasledne urobi potrebne technicke ukony spojene so zverejnenim vysledkov v zbierke.
          • homo-sapiens
            Nemám právnické vzdelanie, ale mám pocit že Ústavný súd, ktorý svojim nálezom spravil z referenda najdrahší nezáväzný prieskum verejnej mienky postupoval v rozpore s ústavou a veľmi pravdepodobne na politickú objednávku. Čl.2 (1) Štátna moc pochádza od občanov, ktorí ju vykonávajú prostredníctvom svojich volených zástupcov alebo priamo. Čl.93 (2) Referendom sa môže rozhodnúť aj o iných dôležitých otázkach verejného záujmu. Čl.98 (1) Výsledky referenda sú platné, ak sa na ňom zúčastnila nadpolovičná väčšina oprávnených voličov a ak bolo rozhodnutie prijaté nadpolovičnou väčšinou účastníkov referenda. (2) Návrhy prijaté v referende vyhlási Národná rada Slovenskej republiky rovnako ako zákon. Čl.99 (1) Výsledok referenda môže Národná rada Slovenskej republiky zmeniť alebo zrušiť svojím ústavným zákonom po uplynutí troch rokov od jeho účinnosti. Chápem to tak, že občania môžu vykonávať štátnu moc priamo, v takom istom rozsahu ako ich zástupcovia - poslanci. Môžu v referende ROZHODOVAŤ, čo znamená, že výsledok referenda sa MUSÍ uviesť do života. Pokiaľ výsledky referenda môže NRSR zmeniť alebo zrušiť ústavným zákonom až po troch rokoch od jeho účinnosti, tak z toho logicky vyplýva, že referendum má minimálne silu ústavného zákona. Inak by bola hlúposť písať o ÚČINNOSTI referenda. Predstavujem si to asi tak, že keď sa napr. v platnom referende občania rozhodnú že chcú len 100 poslancov, tak ich v ďalšom volebnom období bude len sto. Inak by predsa občania o ničom NEROZHODLI a referendum nikdy účinnosť NENADOBUDLO, čo by zrejme odporovalo ústave. Nevidím potrebu aby poslanci podľa svojho vedomia a presvedčenia schválili či neschválili výsledky referenda zákonom. Jednoducho by prestal platiť zákon, ktorý hovorí že poslancov má byť 150 a nahradilo by ho referendum že ich má byť len 100 (výsledky referenda nie sú zákonom ale majú silu zákona, sú ako zákon). Nebolo by to zrejme ani v rozpore s čl. 72, NRSR by aj naďalej zostala JEDINÝM zákonodarným orgánom. Poslanci sú LEN ZÁSTUPCOVIA občanov a bolo by nelogické a nedemokratické aby zástupcovia óvplyvňovali alebo nerešpektovali rozhodnutie tých, ktorí ich zastupovaním poverili. Demokracia je predsa vláda ľudu a nie vláda zástupcov...
            • maxikubo
              @homo-sapiens:

              re: bez právnického vzdelania

              netreba ho, len sa nesmie čítať alebo písať z ústavy iba to, čo "hovorí" v prospech jednej názorovej skupiny, ústava má aj iné články, napr. 72 o jedinečnosti orgánu, čl. 73 o slobodnom výkone mandátu poslanca, o nepodliehaní príkazu, k tomu ešte úsatvný zákon č. 5654/1992 Zb., ktorý v § 25 obsahuje explicitnú úpravu o vyhlásení "výsledku" referenda, o žiadnom § znení prijatého návrhu v referende sa tam nepíše, naopak je tam toto: § 25 Vyhlásenie výsledku referenda Vyhlásenie návrhu prijatého v referende 12) obsahuje: a) deň konania referenda, b) celkový počet oprávnených občanov zapísaných v zoznamoch na hlasovanie v referende, c) celkový počet oprávnených občanov, ktorí sa zúčastnili na hlasovaní, d) celkový počet oprávnených občanov, ktorí na otázku alebo otázky odpovedali "áno", a celkový počet oprávnených občanov, ktorí na otázku alebo otázky odpovedali "nie", e) konštatovanie, ktorý návrh alebo návrhy boli v referende prijaté. vysledok vyhlasuje ústredná referednová komisia je otázne, z ktorého článku ústavy možno odvodiť následnú aktivitu NR, rokovací poriadok NR o tom cudne mlčí
Zobraziť ďalších 68 príspevkov

Najčítanejšie na SME Domov

SkryťVypnúť reklamu

Komerčné články

  1. The Last of Us je späť. Oplatilo sa čakať dva roky?
  2. Wolt Stars 2025: Najviac cien získali prevádzky v Bratislave
  3. ČSOB Bratislava Marathon s rešpektom k nevidiacim a slabozrakým
  4. Inalfa otvára v Trnave 80 prestížnych pracovných miest
  5. V Rimavskej Sobote šijú interiéry áut do celého sveta
  6. Aké výsledky prinášajú investície do modernizácie laboratórií?
  7. Pozitívne myslenie nie je všetko. Skutočnú silu nájdete inde
  8. Aká bytová architektúra dnes developerom predáva?
  1. Neuveríte, že ste v Poľsku. V tomto meste viac cítiť Škandináviu
  2. Na Južnej triede pribudne nový mestotvorný projekt
  3. Prichádzajú investičné príležitosti s víziou aj výnosom
  4. Wolt Stars 2025: Najviac cien získali prevádzky v Bratislave
  5. EQUILIBRIO v Nivy Tower: S výhľadom a víziou
  6. The Last of Us je späť. Oplatilo sa čakať dva roky?
  7. ČSOB Bratislava Marathon s rešpektom k nevidiacim a slabozrakým
  8. Inalfa otvára v Trnave 80 prestížnych pracovných miest
  1. V Rimavskej Sobote šijú interiéry áut do celého sveta 12 765
  2. Lávové polia i skvostné pláže. Lanzarote je dôkazom sily prírody 5 831
  3. The Last of Us je späť. Oplatilo sa čakať dva roky? 5 391
  4. Pozitívne myslenie nie je všetko. Skutočnú silu nájdete inde 3 300
  5. Pili sme pivo, ktoré sa nedá ochutnať nikde inde na svete 3 143
  6. Aká bytová architektúra dnes developerom predáva? 2 817
  7. Domácnosti pozor, od júla sa mení výpočet poplatkov za elektrinu 2 694
  8. Čo našli Strýco Filip a Miško Páleník v kuchyni Milana bez mapy? 2 437
PR články vašej firmy na tomto mieste ›
SkryťVypnúť reklamu
SkryťVypnúť reklamu
SME.sk Najnovšie Najčítanejšie Minúta Video
SkryťVypnúť reklamu
SkryťVypnúť reklamu