Nedotiahnuté je aj to, kto má zákon na základe záväzku z referenda predložiť, hovorí Marián Giba.
Mensi detail k referendu
tieto riadky su povodom na FB stranke p. Daniela Lipšica: A teraz k záväznosti výsledkov referenda. Prekvapili ma názory niekorých právnikov, že platné výsledky referenda nie sú priamo záväzné, a vyžadujú ešte súhlas parlamentu. Čokoľvek si môžeme myslieť o nastávajúcom referende, tento názor je v priamom rozpore s textom ústavy aj s ostatným rozhodnutím Ústavného súdu. Referendum je v našej ústave upravené v V. hlave, ktorá má názov Zákonodarná moc. Podľa ústavy sa v referende môže "rozhodnúť" o dôležitých veciach verejného záujmu (čl. 93 ods. 2), návrhy prijaté v referende sa automativcky vyhlasujú "rovnako ako zákon" (čl. 98 ods. 2), pričom výsledky referenda môže parlament zrušiť až po troch rokoch a to len ústavným zákonom (čl. 99 ods. 1). Nedávne rozhodnutie Ústavného súdu vo veci referenda (PL. ÚS 24/2014) to konštatovalo jednoznačne: "Pokiaľ by sa v tejto súvislosti nastolila možná kolízia medzi právnymi účinkami referenda a čl. 72 ústavy, podľa ktorého je národná rada jediným ústavodarným a zákonodarným orgánom SR, treba povedať, že z tohto článku ústavy nepochybne vyplýva, že národná rada je v sústave všetkých ostatných štátnych orgánov vykonávajúcich normotvorbu jediným ústavodarcom a zákonodarcom. To však nevylučuje iný spôsob prijímania všerobecne záväzných pravidiel správania sa s právnou silou zákona, prípadne ústavného zákona, konkrétne občanmi v referende." Ak teda niektorí kolegovia označujú výsledky platného referenda len za "prieskum verejnej mienky", ktorý ešte vyžaduje schválenie parlamentom, tak ich vyjadrenie je nielen popretím moci občanov ako primárneho zdroja moci, ale aj popretím textu našej ústavy. Jediné o čo sa mohli v minulosti oprieť, bolo mimoriadne sporné výkladové rozhodnutie jedného zo senátov Ústavného súdu z roku 1997 (III. ÚS 31/1997). Po minuloročnom rozhodnutí Ústavného súdu sa však aj tento argument stal nepoužiteľný. ----- Nie som odbornik a aj to co som sa kedysi o Ustavnom prave ucil, popravde to vo svojej profesii nevyuzivam a teda nie som odbornik.mne sa páči časť- keby odpoveď bola nie
v prípade definície manželstva 1muž a 1 žena. To by sme odmietli manželstvo jedného muža a jednej ženy a či by papalaši nastolili stav z čias Slovanov? Napr. franský kupec Samo mal svojho času v slovanskej vlasti 12 žien. Len by sme obnovili tradičnú formu slovanského manželstva? --Ale keby na ňu v platnom referende občania odpovedali nie?Poznámka
Mňa osobne zaujala časť vyjadrenia tohoto právnika... " Referendum je taký inštitút demokracie, ktorý môže dobre fungovať tam, kde je dostatočne vysoká kultúra, lebo je aj menšie riziko jeho zneužitia. Zároveň je to však aj vec vkusu a názoru – či sa preferuje najmä priame rozhodovanie ľudu, aj keby rozhodol zle, len nech rozhodne sám. Ani ja osobne nemám vyhranený názor na referendum. Ale argument, že občania nerozumejú veciam a ich zástupcovia tomu rozumejú lepšie, celkom neberiem. Nezabúdajme, že aj vo voľbách, kde sa volia poslanci, hlasujú tí istí občania ako v referende. Keby boli nekompetentní, tak je jedno, či rozhodujú priamo alebo cez zástupcov, ktorých zvolili nekompetentne a sami spomedzi seba." Politológiu väčšina občanov neštudovala, o veci verejné sa však zaujíma značná časť iba na základe emócií bez toho, aby si preštudovala a pochopila danú problematiku. To bol aj podľa môjho názoru aj prípad tých 400 000 občanov, ktorí podpísali petíciu za referendum konané 7.2.2015. Napríklad, keď som sa jedných svojich známych pýtal, ktorí túto petíciu podpísali a zúčastnili sa ja tzv. Pochodu za život v Košiciach ako poznajú právne normy týkajúce sa rodinného práva a rodiny vôbec, priznali sa, že ich poznajú skôr z počutia. Boli prekvapení, keď som ich upozornil na niekoľko konkrétnych faktov so Zákona o rodine, Občianskeho zákonníka a o oznámil so spôsobom, kto a kým spôsobom si môže osvojiť dieťa. Pripustili, že petíciu podpísali bez znalosti problematiky, hlavne pod vplyvom slov kňaza na omši.... Preto si myslím, kým nebude náš národ na takej vysokej kultúrnej úrovni aká je vo Švajčiarsku, kvórum 50% pre dosiahnutie platnosti referenda je potrebné ponechať...Poznámka
Vid bohabojné USA ...http://spravy.pravda.sk/svet/c...Ďalšou zaujímavosťou je, že ...
Ak predmetom referenda nemôžu byť základné práva a slobody, dane, odvody a štátny rozpočet, prečo je potom prvá otázka povolená? ÚS SR povolil prvú otázku s tým, že sa nedotýka základných práv a len potvrdzuje súčasný stav. Ale definícia manželstva (čoho sa týka prvá otázka) je v Druhej hlave Ústavy SR, ktorá sa nazýva Základné práva a slobody.Nie...
... som pravnik a zakony dopodrobna samozrejme neovladam... ale mam jednu otazku, preco je pravo take vselijake (hmliste) a nie exaktnejsie... jasne, nie vzdy to ide, nie vzdy sa da dopredu mysliet na vsetky eventuality, neda sa uplne predpokladat vyvoj do buducnosti, ale casto mam pocit, ako keby sa zakony tvorili naschval nejasne... a potom ta pravnicka rec, to sa clovek musi pekelne sustredit aby tomu rozumel... rovnako aj pri tomto rozhovore...sportovní sázky, velmi kvalitní info
kurzové sázení, velmi spolehlivé info http://caveso.webnode.cz/ďalší "príspevok" do diskusie?
Teraz je téma referendum o rodine a ochrana rodiny. ........................................................... ............... a tu nám niekto chce vsugerovať, že referendum sa (u nás) zneužíva? ... aby sme nešli k urnám? ............................................................ ............. Ak sa niečo zneužíva, tak to termín "ľudské práva" - na boj proti rodine 1 muža a 1 ženy, ktorá je základnou bunkou slúžiacou na obnovu a zachovanie národa a spoločnosti. Je LOGICKOU požiadavkou voči štátu a jeho predstaviteľom, že rodinu budú chrániť, všestranne napomáhať jej rozvoju. Ak štát a jeho úradníci v tajnosti pripravujú niečo, čo rodine nielenže nepomôže, ale ju ešte viac oslabí, a občania sa pričinia o konanie referenda, očakávam, že všetci, ktorí majú štipku zdravej logiky a rozumu, to podporia a nebudú občanov navádzať na neúčasť. Ak to nedokázali presvedčivo povedať najvyšší ústavní činitelia, ktorí sa boja straty voličov, (aj pán prezident sa nechal počuť, že bude hlasovať proti právu rodičov odmietnúť sexuálnu výchovu svojich detí, ak s ňou nebudú súhlasiť), očakávam, že to urobia novinári, ale aj odborníci rôznych profesií, ktorí do toho majú čo hovoriť. Toto mi tu chýba. Pán Hrabko, myslíte si, že svojim manipulačným príspevkom "Tí politici, ktorí hovoria – keď chcete povedať nie, tak to povedať aj choďte – zavádzajú najviac." a redakcia SME manipuláciou pomocou titulky (vo forme upútavky na Váš komentár) zvýšite čítanosť sme alebo pomôžete rodine? Vy sa mýlite a zavádzate, pomáhate niečomu úplne inému - devastácii národa. Rodine treba pomáhať, a nie ju likvidovať. Ak tomu neveríte, možno si vypočuť info z prvej ruky na známom portáli /watch?v=rsnwcwHZJO8 alebo sa oboznámiť s úradnými materiálmi "našej" homo-úderkyospravedlňujem sa,p.Hrabko je tu omylom,
to patrí k jeho komentáruslysme rak.spis. a filozofa
demokracia, ktorej hlavnym prostriedkom su referenda, rozhodne nie je riesenim, ak by sa taka zaviedla v rakusku za dva tyzdne by sme mali trest smrti a za 4 tyzdne by z viedne odchadzali transporty s cudzincami /menasse/