Ombudsmanka upozorňuje v mimoriadnej správe na systémové nedostatky v ochrane práv detí na Slovensku.
Tárajka.
Dubovcová by sa mala radšej venovať katastrofálnym životným podmienkam detí v rómskych osadách. Tam mala byť denno denne a mala nariaďovať odoberanie detí rodičom schopným pre svoje deti zabezpečiť dôstojný život. Na to však Dubovcová nemá odvahu. Tak veľmi jej záleží na právach detí!Pozor, Čičikov za
dobu činnosti tejto pani spozoroval, že akékoľvek protiprávne správanie sa "menšín" je pre p. ombudsmanku len okrajovým problémom, pani sa zaoberá len majoritným obyvateľstvom, ktoré je podľa nej príčinou všetkého zla. Čičikov minule spolu so svojou modrookou manželkou sledoval reláciu, kde nahnali cigáňov do plechových búd. Kúpili im ešte sklenú vatu a drevotrieskové platne na zateplenie, ale hoci bol materiál presne vypočítaný, na viacerých sa nedostalo. A keď Čičikovovci videli "odbornú" prácu osadníkov pri zateplovaní, nevedeli, či majú plakať, alebo sa smiať. Nakoniec zaplakali. Opäť vyhodené peniaze a nikto nenesie zodpovednosť.Uvedomil si čičikov, že ombudsmanka
nie je z titulu svojej funkcie určená na sledovanie a stíhanie protiprávneho konania občanov? - na to je tu polícia, Ombudsman je ochranca občanov pred protiprávnym konaním štátnych orgánov.... PS: zatepľovanie je skutočne odborná práca a určite nie niečo, čo si dokáže urobiť hociktorý cigánčik v osade. Navyše zatepľovanie plechu!!! No a za rozdelenie materiálu je snáď niekto zodpovedný - to len vysypali materiál na hŕbu a povedali - ľudze berce? No tak to by sa na všetkých nezvýšilo ani v bielej vilovej štvrti...Čičikov videl
naukladaný materiál v plechovej búde, zateplovať sa malo vo vnútri. Na plech vata a na ňu tá preglejka. Materiál nakúpila obec a ako dobre valmontx predpokladá, doviezli ho, vyložili na jednu hromadu a ľudze brali. Tí, ktorí boli skôr si samozrejme zobrali koľko vládali a tí pomalší potom vyplakávali do kamery. Starostka sa vyjadrila, že materiál bol zakúpený na zateplenie všetkých plechových búdiek podľa m2. Čičikov si ale nedokáže predstaviť, ako sa v takej plechovej búde dá aj po zateplení bývať. Jedna miestnosť odhadom 2x3 metre, bez podlahy, elektriky, kúrenia. Tie peniaze boli vyhodené z okna, ako 99% peňazí, ktoré prúdia do osád. Čičikov je zvedavý, aký postoj k veci zaujme podpredseda HÍDU, Ábel.má stopercentnú pravdu,
len potvrdila to, čo som si myslela na základe poznatkov z môjho okolia. Bola som v šoku, keď som počula o tých príbehoch, a že ani lekári nie sú na tom o mnoho lepšie ako kurátori. Ak sa nedostane dieťa do lepšej nemocnice, tak skončí v zariadení skôr, ako sa rodičia spamätajú - a pritom chcú pre dieťa, svoje dieťa, čo najlepšie.a áno, išlo o biele deti
z celkom slušného domáceho zázemia. (poznámka na základe príspevku čičikova).takže si myslíš,
že keď dieťa sa stane, podľa mienky rodiča, nezvládnuteľné, tak ho hodí kurátorke na krk, tá do resocu a tí nech sa starajú? Neviem si predstaviť, keby mal môj syn nejaké väčšie problém v puberte, že by som ich dala riešiť sociálnej kurátorke, bez toho, aby som neurobila pre riešenie jeho a aj problémov rodiny (lebo vždy je to aj o rodine) všetko až do posledného dychu. Aj keby nemal "práva dieťaťa". Ak je dieťa na drogách, tak by v prvom rade mali rodičia zistiť, či ich podozrenia sú správne a ísť ho diagnostikovať. Ak je závislé, tak samozrejme sa postarať o liečbu a až potom, keď je poliečené, dať do resocu. Takýto postup obhajujú aj lekári, ktorí sa tejto probelmatike dlhodobo venujú a majú svoje odborné skúsenosti.jeden z tých prípadov,
čo poznám, bolo 13-ročné dievča, ktoré malo samovražedné sklony. Matka bola u ambulantnej psychiatričky a tá ho poslala do polepšovne. Tam odmietalo jesť, tak ho dali do samotky, predtým bola medzi deťmi, ktoré už mali kadečo za sebou a 4 dni ju tamojšia psychiatrička ani nevidela. Keby si neboli zohnali známosť a nedostali mladú do nemocnice, kde samozrejme postup neschvaľovali, urobili jej testy na drogy, mala ich negatívne a po liečbe znovu nastúpila do školy. Dnes, po pár rokoch, študuje na strednej škole, bude čo nevidieť maturovať a je sledovaná v psychiatrickej poradni. Keby ju boli rodičia tam nechali, kto vie ako by dnes dopadla. Pritom jediné dieťa rodičov, bývali so starými rodičmi vo veľkom dome. Malo všetko - prvé aj posledné. Najhoršie len dať sociálnej kurátorke do rúk a už postupuje mašinéria hlava nehlava. Žiadne individuálne posúdenie. Aj tu im prvá psychiatrička tvrdila, že dievča určite klame, že nedroguje, bez toho, aby si to najprv vyšetrila. Ja som tiež nechcela veriť, že to takto funguje. Všetkým je jedno, čo sa s Tvojím deckom deje, ak sa nestará rodič, tak je stratené - v prvom rade si chránia svoje záujmy. Toto je môj názor, i keď verím, že sú aj zodpovednejší či už lekári alebo kurátori, len takých treba lupou hľadať.To nie je o odvahe ale o kompetenciách
Katastrofálnym životným podmienkam detí v rómskych osadách by sa mala venovať vláda, osobitne Richterove ministerstvo a inštitúcie, ktoré riadi. V osadách by mali dennodenne byť stovky darmožráčov z týchto inštitúcií a občas by mal do nich zavítať aj Richter. Ale bez viagry a prezervatívov. Títo by mali nariaďovať odoberanie detí rodičom, neschopným pre svoje deti zabezpečiť dôstojný život. Dubovcová nemôže nič nariaďovať, môže len upozorňovať na porušovanie práv detí. Napríklad, že tí kompetentní porušovali práva detí, lebo ich posielali do polepšovní bez toho, aby ich riadne vyšetrili... Tak veľmi záleží tejto vláde na právach detí! A Richter porušovanie práv týchto detí zametá pod koberec...Áno - systém kríva minimálne
na jednu nohu. Ale čo je ešte horšie je,že rešpektovanie a vymáhanie práva tu kríva viditeľne na obe nohy. Ako je možné,že dieťa sa dostane do resocializačného zariadenia bez predošlého diagnostikovania /teda dokázania,že dieťa naozaj používalo drogy/ a detoxikácie ? Tu tí "najprávnejší z právnych" - teda sudcovia porušili hrubo zákon a vydali rozhodnutie o umiestnení,ktoré vo svojej podstate už týmto bolo protizákonné. Koľkých sudcov by sme dnes mali za tento protizákonný postup postaviť pred súd a trestne stíhať. Nemali by sme práve pre tieto osoby zaviesť stopercentné uplatňovanie pravidla :"neznalosť pred zákonom neospravedlňuje "? Ja si myslím ,že mali ! A mali by na tú svoju neznalosť sakramentsky doplatiť.Pri opakovaných prípadoch dokonca skončením sudcovskej praxe. A ak sa tu hovorilo aj o zlom systéme.Čo vlastne predchádzalo rozhodnutiu súdu ? Nemalo by to byť riadne súdne konanie,kde by dieťa malo právo na svojho obhajcu ,tak ako ho zo zákona majú všetci vyšetrovaný" a až po dostatočnom a jednoznačnom preukázaní používania drog by mohlo prísť k súdnemu rozhodnutiu o detoxikácii a umiestnení do resocializačného zariadenia ? Nevidí sa mi,že by to v týchto prípadoch tak bolo !!!!!!!!!!!!!!!